3 C 257/2024-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 18 055 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, neměl k vozidlu v období od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni jako oprávněné právnické osobě vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na zaplacení příspěvku a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „poplatek“). Příspěvek za období od 16. 3. 2021 do 5. 6. 2021 činil spolu s poplatkem 4 154 Kč a byl splatný dne 16. 10. 2021, příspěvek za období od 6. 6. 2021 do 30. 9. 2021 činil spolu s poplatkem 5 799 Kč a byl splatný dne 31. 5. 2022 a příspěvek za období od 1. 10. 2021 do 15. 3. 2022 činil spolu s poplatkem 8 102 Kč a byl splatný dne 13. 9. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě dílčích příspěvků, žalovaný však ani přes další opakované výzvy žalobkyni dlužnou částku nezaplatil.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:4. Ze záznamu o zjištěných údajích o vozidle a povinných osobách ve spojení se sdělením Městského úřadu , adresa, ze dne 15. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. značky Citroën C4 Piccasso, reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1 560 cm3.5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , název, ze dne 2. 8. 2021 ve spojení se sdělením České pošty, s.p., bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla reg. zn. , SPZ, v období od 16. 3. 2021 do 5. 6. 2021 ve výši 4 154 Kč, přičemž k úhradě příspěvku stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů. Zásilka byla žalovanému doručena dne 3. 8. 2021.6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 17. 3. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 17. 3. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla reg. zn. , SPZ, v období od 6. 6. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 5 499 Kč, přičemž k úhradě příspěvku stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů. V tomto případě žalobkyně nepožadovala úhradu poplatku ve výši 300 Kč. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 17. 3. 2022.7. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 30. 6. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla reg. zn. , SPZ, v období od 1. 10. 2021 do 15. 3. 2022 ve výši 7 802 Kč, přičemž k úhradě příspěvku stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů. V tomto případě žalobkyně nepožadovala úhradu poplatku ve výši 300 Kč. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 30. 6. 2022.8. Z předžalobních upomínek ze dne 16. 9. 2022 a ze dne 12. 12. 2022 ve spojení s částečnými výpisy poštovních podacích archů bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokovaných částek.9. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v období od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. značky Citroën C4 Piccasso, reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1 560 cm3, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 2. 8. 2021, ze dne 17. 3. 2022 a ze dne 30. 6. 2022 k úhradě základů zákonného příspěvku do garančního fondu v celkové výši 17 155 Kč, přičemž v rámci každé z výzev stanovila žalovanému lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů. Splatnost dílčích příspěvků nastala marným uplynutím stanovené lhůty. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvy, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil.10. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 18 055 Kč, přičemž tato dlužná částka je tvořena za období od 16. 3. 2021 do 5. 6. 2021 základem příspěvku ve výši 3 854 Kč (82 dní x 47 Kč) a poplatkem ve výši 300 Kč, za období od 6. 6. 2021 do 30. 9. 2021 základem příspěvku ve výši 5 499 Kč (117 dní x 47 Kč) a poplatkem ve výši 300 Kč a za období od 1. 10. 2021 do 15. 3. 2022 základem příspěvku ve výši 7 802 Kč (166 dní x 47 Kč) a poplatkem ve výši 300 Kč. Výše základu příspěvku přitom byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše poplatku odpovídá § 2 odst. 1 písm. g) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Ve věci je dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost dílčích dlužných částek. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.