4 C 204/2024-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá vůči žalované zaplacení částky 22 900 Kč s příslušenstvím Podání žaloby odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 11. 5. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalované částku 12 000 Kč, která měla být splacena do 19. 7. 2023. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, přičemž žalobkyně požaduje poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, a to ve výši 8 400 Kč. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, požaduje žalobkyně po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne 8. 1. 2024. Žalobkyně ohledně uzavření smlouvy tvrdí, že tato byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., internetové stránky, , na kterých se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, k ověření totožnosti poskytla kopii dokladu totožnosti, který žalobkyně ověřila v databázi neplatných dokladů MV ČR. Za účelem ověření majitele účtu žalovaná provedla verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná poté zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, žalobkyně zaslala v rámci webového rozhraní žalované návrh úvěrové smlouvy a žalovaná tento návrh akceptovala zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo. Žalobkyně žalované úvěr vyplatila dne 11. 5. 2023 na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 24. 9. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se rovněž i přes řádné předvolání k jednání nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , číslo, ze dne 11. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně uzavřela daného dne se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč vyplacením na účet žalované č. , č. účtu, do 3 pracovních dnů; žalovaná se oproti tomu smluvně zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru (ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení) v 5 splátkách po 4 080 Kč splatných ke dni 24. 5. 2023, 7. 6. 2023, 21. 6. 2023, 5. 7. 2023 a 19. 7. 2023, s dobou trvání úvěru 70 dnů ode dne čerpání úvěru do 19. 7. 2023. Dle smlouvy je úvěr sjednán a poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb žalované. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli jednotlivé splátky se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala SMS kódem , číslo, .4. Z potvrzení o úhradě verifikační platby ve výši 1 Kč soud zjistil úhradu 1 Kč z účtu č. , číslo, .5. Z kopie občanského průkazu žalované vyplývá, že žalobkyně ověřila totožnost žalované.6. Dle potvrzení o provedené platbě byla z účtu žalobkyně dne 11. 5. 2023 odeslána na účet č. , č. účtu, částka 12 001 Kč.7. Z výpisu ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná zahájila podnikatelskou činnost dne 23. 4. 2012 pod IČO , IČO, a že její živnostenské oprávnění nezaniklo.8. Dle sdělení , právnická osoba, . majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a dne 11. 5. 2023 byla na tento účet připsána částka 12 001 Kč.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 1. 2024 a z podacího lístku z téhož dne se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 209,06 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 5. 2023 do 3 dnů.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 11. 5. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž poskytla v ten samý den na účet žalované č. , č. účtu, částku 12 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč a poplatek ve výši 8 400 Kč (120 Kč x 70 dnů) v 5 měsíčních splátkách po 4 080 Kč nejpozději do 19. 7. 2023, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnila, když z titulu smlouvy žalobkyni neuhradila na svůj dluh ničeho, a to ani poté, co jí dne 8. 1. 2024 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit žalobkyni za každé prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Jelikož žalovaná při uzavření smlouvy o úvěru jednala v rámci své podnikatelské činnosti, tedy nejednala za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, nevztahují se na ni ochranná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalobkyně neměla povinnost před uzavřením smlouvy ověřit schopnost žalované řádně poskytnutý úvěr splácet.13. S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované je možno vyhovět pouze částečně. Z obsahu smlouvy, potvrzení o provedené platbě a sdělení , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 12 000 Kč a tak dne 11. 5. 2023 skutečně učinila (žalovaná uhradila žalobkyni verifikační platbu ve výši 1 Kč za účelem ověření majitele účtu a žalobkyně žalované vyplatila částku 12 001 Kč, tedy uhrazenou 1 Kč žalované vrátila). Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě zavázala za poskytnutí úvěru na dobu pouhých 70 dnů žalobkyni nejenom vrátit poskytnutou částku 12 000 Kč, ale uhradit i poplatek ve výši 8 400 Kč, tedy ve výši více než 2/3 poskytnuté jistiny, aniž by bylo zřejmé, za co má žalovaná tento poplatek za poskytnutí úvěru zaplatit. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní žalované. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru i bez části obsahující ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru.14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet částku 12 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované. Soud proto uložil žalované podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v předžalobní výzvě vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Jelikož tato výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 8. 1. 2024, byla v souladu s § 573 o. z. žalované doručena dne 11. 1. 2024 (třetí pracovní den). Měla-li dle výzvy žalovaná dlužnou částku uhradit do 3 dnů, měla tak učinit do 15. 1. 2024 (14