12 C 25/2024-153 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal vyklizení nemovitostí s tím, že žalobce a žalovaný jsou otec a syn, žalobce darovací smlouvou ze dne 26. 6. 1999 daroval žalovanému podíl na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k.ú. a obec , adresa, , a to 1) Pozemky parc.č.st. , číslo, na LV č. , hodnota, , darovaný podíl ½, 2) Pozemky parc.č. , číslo, na LV č. , hodnota, , darovaný podíl ¼, 3) Pozemek parc.č. , číslo, na LV č. , hodnota, , darovaný podíl 1/20. Žalovaný prakticky ihned po darování výše uvedených nemovitostí o žalobce přestal projevovat jakýkoliv zájem. Tento fakt žalobce začal pociťovat s přibývajícím věkem a nastupujícími zdravotními problémy. Navíc žalobci od darování neposkytl žádnou pomoc, kterou, s ohledem na svůj věk a zdravotní stav, žalobce nutně potřebuje, a kterou by mu, jako syn, měl poskytovat. Veškerou nutnou pomoc žalobci poskytuje pouze jeho druhý syn , jméno FO, . Vše pak vyvrcholilo v měsíci říjnu roku 2023, kdy žalobce formou SMS zprávy žalovaného požádal, aby mu nutnou pomoc s topením a jídlem v tomto měsíci poskytl, protože jeho druhý syn , jméno FO, tak nemohl z osobních důvodů činit. Výzva byla žalovanému odeslána 26. 9. 2023. Nejenže však žalovaný žalobci, jako svému otci, v tomto měsíci žádnou pomoc neposkytl, ale dokonce na výzvu ani nijak nereagoval. Z výše uvedených důvodů odvolal žalobce, vůči žalovanému svůj dar pro nevděk ve smyslu § 2072 a následující o. z. Odvolání daru převzal žalovaný dne 30. 11. 2023. Žalobce žalovanému nabídl, že vrácení daru z jeho strany by bylo provedeno uzavřením darovací smlouvy, kterou by výše uvedené nemovitosti daroval zpět žalobci. Náklady spojené se zpětným darováním by v takovém případě nesl žalobce. Žalovaný však žalobci následně sdělil, že mu dar vrátit nehodlá. Uvedené pak potvrdil také právní zástupce žalovaného. Odvolání daru ve smyslu § 2072 a následující zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění je specifickým způsobem odstoupení od darovacích smluv, která se tímto ruší od počátku a žalovaný je tak povinen navrátit plnění (dar), které od žalobce obdržel (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3001/2009). Využije-li žalobce jako dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel žalovanému jako obdarovanému. Využitím uvedeného práva se tedy žalobce znovu stal majitelem nemovitostí, respektive podílů na nich. Žalovaný jako obdarovaný je pak povinen žalobci věc/podíly na nemovitostech vydat/vyklidit. S ohledem na výše uvedené, tedy na skutečnost, že žalovaný odmítá žalobci darované nemovitosti vydat/vyklidit tak nezbývá žalobci ni jiného, než se jejich vydání/vyklizení domáhat touto žalobou. Vedle vlastního vydání/vyklizení daru pak žalobce, s ohledem na odmítavý postoj žalovaného, žádá žalobce také vydání užitků, které žalovaný z předmětných nemovitostí měl (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobci je známo, že žalovaný pachtuje část předmětných nemovitostí pachtýři , právnická osoba, . Jedná se konkrétně o pozemky parc.č. , číslo, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, KP , adresa, , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, na LV č. , hodnota, . Z tohoto důvodu se proto právní zástupce žalobce obrátil na pachtýře výše uvedených pozemků s žádostí o poskytnutí součinnosti a sdělení výše pachtu za uvedené pozemky v letech 2021, 2022 a 2023. Pachtýř však součinnost odmítl poskytnout s tím, že je v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí veden žalovaný. Právnímu zástupci žalobce se pouze podařilo zjistit, že obvyklá výše pachtu, za kterou pachtýř , právnická osoba, pachtuje pozemky o takové výměře, činí 35 000 Kč ročně. Za měsíce prosinec a leden, kdy již žalovaný není oprávněným držitelem by tak pacht činil 5 834 Kč. S ohledem na fakt, že žalobce žalovanému daroval ½ předmětných nemovitostí, domáhá se vydání ½ částky, tedy 2 917 Kč. Přesnou výši pachtovného pak lze zjistit souhlasným prohlášením žalovaného. Pokud jej odmítne učinit, pak dotazem soudu pachtýři , právnická osoba, . S ohledem na výše uvedené žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, navrhuje, aby soud po provedeném dokazování ve věci vydal tento rozsudek: Žalovaný je povinen vyklidit nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. a obec , adresa, , a to 1) Pozemky parc. č. st. , číslo, na LV č. , hodnota, , podíl ½, 2) Pozemky parc. č. , číslo, na LV č. , hodnota, , podíl ¼, 3) Pozemek parc. č. , číslo, na LV č. , hodnota, , podíl 1/20. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 2 917 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku a nákladů právního zastoupení do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce dne 10. 7. 2024 navrhl změnu žaloby, a to petitu: I. Určuje se, že žalobce je spoluvlastníkem nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, KP , adresa, pro k. ú. a obec , adresa, ) Pozemky parc. č. st. , číslo, na LV č. , hodnota, , podíl ½, 2) Pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, na LV č. , hodnota, , podíl 1/4, 3) Pozemek parc. č. , číslo, na LV č. , hodnota, , podíl 1/20. II. Žalovaný je povinen nemovitosti uvedené ve výroku I. vyklidit a vyklizené je odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 2 917 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku a nákladů právního zastoupení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce doplnil důkazní návrhy dne 8. 8. 2024 mobilním telefonem žalobce s ohledem na skutečnost, že se nepodařilo včas zajistit důkaz mobilního operátora o odeslání SMS zprávy žalobci žalovanému, opis rejstříku trestů žalovaného k vyvrácení tvrzení žalovaného, že se k němu svědek , jméno FO, choval agresivně a tento fakt měl být důvodem, že nenavštěvoval a nepomáhal žalobci, a dne 20. 8. 2024 doplnil, že navrhuje provedení důkazu fotografiemi z místa bydliště žalobce, konkrétně prostor, které měl žalovaný dle svého tvrzení rekonstruovat. Těmito fotografiemi žalobce rozporuje výpověď žalovaného v části, kde tvrdí, že na vlastní náklady opravoval bytový dům, který mu žalobce s manželkou darovali. Ve skutečnosti pouze odstranil/vyhodil věci ve vlastnictví žalobce, prostory rozboural, ale nijak nedokončil – viz například dráty ze zdi, které nejsou nikam napojeny. Naopak veškeré opravy, které bylo v bydlišti žalobce nutné udělat, prováděl druhý syn žalobce , jméno FO, . Jednalo se zejména o výstavbu nového WC, vytvoření bezbariérového průchodu do stodoly, kvůli vytápění v kotli v zimním období, vybudování nových komínů v části nad střechou, podezdívku mokrých zdí – odizolování domu a další opravy obvodových zdí domu, zajištění nových okapů, nahození brány a nová střechy brány, výstavbu nové stropní klenby v bývalém chlévě, čištění studny a okolí plus péči o kvalitu vody, opravu zničeného plotu okolo domu. Dále žalobce navrhuje důkaz opisem evidence přestupků žalovaného u , právnická osoba, v , adresa, . Tento důkaz žalobce navrhuje jako další důkaz k vyvrácení tvrzení žalovaného, že se k němu svědek , jméno FO, choval agresivně a tento fakt měl být důvodem, že nenavštěvoval a nepomáhal žalobci. K tomu žalobce doplňuje, že žalovaný navštěvoval místo jeho bydliště opakovaně. Nikoliv však za účelem jeho návštěvy, ale proto, aby si odvezl věci ve vlastnictví žalobce. Konkrétně se jednalo minimálně o traktor, štípačku a radlici na sníh (tu pak musel žalobce pořizovat novou, protože jinak by v zimních měsících nebylo možné zajistit přístup k bydlišti žalobce).2. Žalovaný se vyjádřil dne 26. 3. 2024 tak, že žaloba je nedůvodná; v žalobě obsažená tvrzení žalobce považuje žalovaný za zčásti nepravdivá, záměrně zkreslená a konečně i důkazně nepodložená. Tvrzení žalobce týkající se nabytí nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalovaného na základě darovací smlouvy (a smlouvy o zřízení věcného břemene) uzavřené dne 26.6.1999 mezi (již zemřelou) paní , jméno FO, a žalobcem jako dárci na straně jedné a žalovaným jako obdarovaným na straně druhé označuje žalovaný za pravdivá a tyto skutečnosti za nesporné; předmětné nemovité věci byly do výlučného vlastnictví žalovaného převedeny z podílového spoluvlastnictví jeho rodičů za současného bezúplatného zřízení doživotních věcných břemen bytu a užívání pozemků pro oba dárce jako oprávněné. Ostatní tvrzení žalobce žalovaný kategoricky popírá, označuje je za zcela nepravdivá a tato prázdná a ryze účelová nařčení razantně odmítá. V tomto směru žalovaný poukazuje na skutečnost, že darovací smlouva byla uzavřena dne 26. 6. 1999, avšak právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly až dne 26. 6. 2000, čili o rok později, což samo o sobě primárně vyvrací tvrzení žalobce, ž