4 C 448/2025-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi jeho právní předchůdkyní společností , právnická osoba, . (dřív , právnická osoba, ) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Z tohoto důvodu požaduje úhradu předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 11. 2023 částku 3 000 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 5 000 Kč, dne 16. 11. 2023 částku 5 000 Kč, dne 16. 11. 2023 částku 7 000 Kč, dne 22. 11. 2023 částku 5 000 Kč a dne 23. 11. 2023 částku 15 000 Kč, a to na jeho účet č. , č. účtu, . Jelikož žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, je povinen vydat, oč se obohatil. Do podání žaloby žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) na společnost , právnická osoba, ., která postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni. Žalobkyně dne 20. 6. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný přesto předmětnou částku žalobkyni nevrátil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze šesti potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, odeslala na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 12. 11. 2023 částku 3 000 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 5 000 Kč, dne 16. 11. 2023 částku 7 000 Kč, dne 16. 11. 2023 částku 5 000 Kč, dne 22. 11. 2023 částku 5 000 Kč a dne 22. 11. 2023 částku 15 000 Kč.5. Ze sdělení , právnická osoba, . vyplývá, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byl po celou dobu jeho existence žalovaný a že na tento účet byly připsány od společnosti , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou půjčka dle smlouvy , název, částky 3 000 Kč (dne 13. 11. 2023), 5 000 Kč (dne 16. 11. 2023), 5 000 Kč (dne 16. 11. 2023), 7 000 Kč (dne 16. 11. 2023), 5 000 Kč (dne 22. 11. 2023) a 15 000 Kč (dne 23. 11. 2023).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem odeslaným prostřednictvím , právnická osoba, dne 20. 6. 2025.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů.8. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .) poukázala na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem a jediným disponentem byl v té době žalovaný, v období od 12. 11. 2023 do 23. 11. 2023 celkem částku 40 000 Kč, když částky 3 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, 7 000 Kč, 5 000 Kč a 15 000 Kč byly postupně připsány na uvedený účet. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dne 20. 6. 2025 písemně vyrozuměn a byl vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.9. V právní rovině soud konstatuje, že žalovanému byla poukázána na jeho účet č. , č. účtu, v období od 12. 11. 2023 do 23. 11. 2023 částka 40 000 Kč bez právního důvodu, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovanému byla dne 20. 6. 2025 odeslána výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě k plnění do tří dnů. Ve smyslu § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 25. 6. 2025. Na základě této výzvy měl žalovaný dlužnou částku uhradit do 30. 6. 2025. Jelikož tak neučinil, od 1. 7. 2025 je s úhradou částky 40 000 Kč v prodlení. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznal i úrok z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty.10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) se sazbou po 700 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 4 000 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám její právní zástupkyně. K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než pět návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.