9 C 46/2023-161 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným v odst. I. výroku rozsudku s odůvodněním, že se jedná o rodinný majetek, který je v nedílném podílovém spoluvlastnictví obou účastníků. Žalobce a žalovaný jsou bratři, kteří předmětné nemovitosti nabyli od svých právních předchůdců a něco přikoupili. Nemovitosti tvoří jeden funkční celek, kdy se jedná o rodinný dům s dvorem a dílnou a k tomu přilehlými pozemky. Naproti přes ulici jsou dále dvě zahrady, které byly vždy užívány společně s domem. Nemovitosti nejsou dobře reálně dělitelné, neboť by tím došlo k jejich znehodnocení jako celku. Žalobce požaduje nemovitosti přikázat do svého výlučného vlastnictví a je připraven vyplatit žalovanému jejich cenu, respektive cenu jeho podílu. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku bezprostředně přiléhajícího ke společným nemovitostem a to parcely č. , číslo, , z níž je přímý přístup na společné nemovitosti. Žalovaný se stal výlučným vlastníkem dalšího rodinného majetku po rodičích a to nemovitosti v , adresa, , když o tyto nemovitosti účastníci také vedli spor a řízení skončilo soudním smírem. Žalobce předpokládal, že když žalovaný získal ony nemovitosti v , adresa, , tak žalobce získá právě nemovitosti ve , adresa, . Tyto předmětné nemovitosti potřebuje pro svůj odpočinek, protože žije v , adresa, a také pro svou profesi, kdy je hudebníkem z povolání a dále též pro pořádání hudebních festivalů, k čemuž potřebuje uskladnit festivalový mobiliář. Žalobce se stará o dvě zahrady a udržuje je, také platí pojištění a na tom se žalovaný nijak nepodílí. Účastníci byli o užívání společných nemovitostí původně dohodnuti a žalobce dohodu respektoval, ale v současné době se místnosti, které má užívat žalovaný, staly spíše skladištěm stejně jako dílna na parcele č. , číslo, , kterou si žalovaný zamkl a vyměnil zámky. Společné nemovitosti užívá žalobce častěji a více než žalovaný. Žalovaný se tam vyskytuje jen sporadicky a ty části nemovitostí, které žalovaný užívá pro svou potřebu, jsou ve špatném stavu, například dílna je zaplněna harampádím. Žalobce je solventní jednak k vyplacení spoluvlastnického podílu a jednak má prostředky i na údržbu a investice do nemovitostí, je připraven o ně pečovat, dále je udržovat a zhodnocovat a též dokončit kolaudaci úprav, které jsou tam již nyní prováděny.2. Žalovaný se rovněž domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví, když není ochoten setrvávat ve spoluvlastnictví s bratrem, s nímž má neshody. Společné nemovitosti nejsou reálně dělitelné, neboť nově vzniklé celky by ztratily na hodnotě a snížila by se možnost využití nemovitostí. Žalovaný sice původně požadoval vypořádání zrušeného spoluvlastnictví reálným rozdělením, avšak v průběhu řízení svůj návrh korigoval. Nemovitosti požaduje přikázat do svého výlučného vlastnictví s odůvodněním, že právě se o zhodnocení nemovitostí zasloužil více než žalobce. Z prostředků hypotečního úvěru ve výši 600 000 Kč zbudoval patro obytné budovy a střechu skladu a z prostředků svého stavebního spoření financoval částkou 70 000 Kč rekonstrukci dvou místností v přízemí domu. Dále nechal zhotovit nákladem zhruba 40 000 Kč fasádu na dílně a dále vlastním nákladem rekonstruoval část maštale na společenskou místnost. , právnická osoba, skladu dodal ze svého cihly a okna v hodnotě zhruba 100 000 Kč. Žalobce může užívat k účelům realizace svých hudebních aktivit včetně pořádání koncertů a uskladnění věcí a též k rekreačním účelům nemovitosti čp. , číslo popisné, s pozemky v katastrálním území , adresa, , které vlastní a rovněž může skladovat věci používané na hudebním festivalu ve své garáži v , adresa, . Žalovaný žádné nemovitosti, které by mohl využívat k rekreačním účelům, nevlastní. Dům čp. , číslo popisné, v , adresa, , jehož je vlastníkem, je rodinným domem. I žalovaný má k nemovitostem osobní citový vztah. Pokud bylo žalobce v průběhu řízení své nemovitosti ve , adresa, převedl na svého syna, tak se jednalo o účelový převod, aby žalobce mohl tvrdit, že nemá jinou možnost k rekreačnímu vyžití.3. Z nesporného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti tvoří jeden funkční celek, kdy se jedná o rodinný majetek, který účastníci převážně nabyli od svých právních předchůdců. Účastníci mají mezi sebou dlouhodobé neshody a nejsou schopni se o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodnout.4. Z výpisu z katastru nemovitostí - listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí specifikovaných v odstavci I. výroku. Z kopie katastrální mapy (č.l. 9) a ohledáním nemovitostí na místě samém při místním šetření konaném dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno umístění a stav jednotlivých nemovitostí tvořících předmět spoluvlastnictví, kdy k rodinnému domu na pozemku parc.č. st. , číslo, přiléhá boční zahrada na parc. č. , číslo, , součástí domu čp. , číslo popisné, jsou i místnosti nazývané maštal a stodola. Pozemek parc. č. , číslo, je celý užíván jako dvůr stejně jako nezastavěná část parcely č. st. , číslo, a na opačné straně dvora je pak dílna na pozemku parc. č. st. , číslo, . Před domem čp. , číslo popisné, je zahrádka přiléhající k asfaltové komunikaci. K maštali a stodole pak přiléhá další budova používaná jako sklad na parcelách č. , číslo, a , číslo, . , adresa, parc. č. , číslo, se nacházejí na opačné straně asfaltové silnice. Ke společným nemovitostem přiléhá pozemek par.č. , číslo, (ve výlučném vlastnictví žalobce, jak plyne z informace z katastru nemovitostí na č.l. 155), z něhož je přístup ke skladu na parc.č. , číslo, , k dílně na parc.č. st. , číslo, , jakož i ke dvoru na parc.č. st. , číslo, . Ze zprávy odboru vnitřních věcí Městského úřadu , adresa, ze dne 27. 11. 2023 (č.l. 63) je zřejmé, že dílna je přístupná z pozemku p. č. , číslo, a p. , číslo, . , číslo, a rovněž ze stavby na , číslo, (tj. z domu čp. , číslo popisné, na parc.č. st. , číslo, ).5. Z usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 5. 2022 č. j. 6 C 28/2022-107 bylo zjištěno, že v rámci soudního řízení vedeného mezi účastníky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinnému domu s pozemky) v obci a v katastrálním území , adresa, se tito dohodli formou soudního smíru na zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání tak, že výlučným vlastníkem nemovitostí v , adresa, se stal žalovaný.6. Potvrzením , právnická osoba, ze dne 22. 11. 2023 (č.l. 49) bylo prokázáno, že žalobce je zaměstnán v pracovním poměru u , právnická osoba, jako hráč orchestru.7. Z výpisu ze Spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl L vložka , číslo, (č.l. 51) bylo zjištěno, že žalobce je předsedou spolku , právnická osoba, zřízeného za účelem - mimo jiné - podpory a propagace koncertů a festivalů divadelních představení výtvarného umění, iniciace a podpory benefičních akcí a podpory volnočasových aktivit mládeže.8. Informací o pozemku (č.l. 48) ve spojení s darovací smlouvou z 5. 8. 2014 (č.l. 54) a darovací smlouvou ze 13. 7. 2023 (č.l. 52) bylo prokázáno, že žalobce obdržel od svého otce darem dům čp. , číslo popisné, ve , adresa, s pozemky, přičemž v darovací smlouvě bylo dohodnuto, že žalobce jako obdarovaný tyto nemovitosti převede na svého syna poté, co tento nabyde zletilosti, a darovací smlouvou ze 13. 7. 2023 pak žalobce tyto nemovitosti svému synovi , jméno FO, daroval, kdy obdarovanému bylo v době uzavření této darovací smlouvy 23 let. Vlastníkem nemovitosti ve , adresa, je tak v současnosti syn žalobce , jméno FO, .9. Darovací smlouvou z 9. 8. 2023 (č.l. 45, 46) bylo prokázáno, že žalobce daroval Obci , adresa, částku 19 700 Kč na opravu kapličky.10. Z informací z katastru nemovitostí (č.l. 155) bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, .11. Potvrzením , právnická osoba, z 23. 11. 2023 (č.l. 50) bylo prokázáno, že žalobce má u , právnická osoba, vedeny účty, na nichž byl k uvedenému datu zůstatek převyšující 3 000 000 Kč.12. Z výpisu ze živnostenského rejstříku (č.l. 67) bylo zjištěno, že žalovaný je podnikatel s živnostenským oprávněním mimo jiné hostinská činnost, kdy sídlo provozovny k tomuto předmětu podnikání je na adrese , adresa, a na této adrese má žalovaný zapsanou provozovnu dále pro obory činnosti: výroba kovových konstrukcí a kovodílných výrobků, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, výroba motorových a přípojných vozidel a karosérií, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství. Dalším zapsaným předmětem podnikání žalovaného jsou ubytovací služby, kdy sídlo provozovny pro tuto živnost bylo na adrese , adresa, od 13. 2. 2004 do 30. 6. 2008.13. Z potvrzení , jméno FO, ze dne 27. 11. 2023 (č.l. 70) a potvrzení , právnická osoba, . z téhož dne (č.l. 70 p.v. a 71) bylo zjištěno, že k uvedenému datu činil zůstatek finančních prostředků žalovaného na účtu vedeném u , jméno FO, 1 003 929,45 Kč a na účtech u