12 C 40/2026-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 27 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 11. 2023 právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách po 4 500 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodleni se splátkou, jež byla splatná dne 15. 5. 2024. Žalovaný je ke dni podání žaloby v prodlení s uhrazením celkem 3 splátek po 4 500 Kč. Smlouvou postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2024 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným žalobci. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dne 18. 11. 2024, kdy téhož dne mu byla zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalobce svým podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2026 sdělil soudu, že žalovaná částka uvedená v žalobě ve výši 27 000 Kč není správná. Žalobce proto opravil svou žalobu a po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 13 500 Kč na místo 27 000 Kč, když částka 13 500 Kč představuje tři neuhrazené splátky, tak jak je uvedeno v žalobním návrhu.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 4. 2026. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolána, žalobce se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení s údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, předsmluvními informacemi, detailu pohybu – okamžité příchozí platby, identifikovaných příjmů, autorizace ověření totožnosti, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně se splatností ve 12 měsíčních splátkách po 4 500 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u dlužníka není uvedeno ani jméno.5. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba a detailu pohybu – bezhotovostní platby bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem účtu č. , č. účtu, . Dne 16. 11. 2023 byla na účet právního předchůdce žalobce připsána verifikační platba ve výši 1 Kč pod VS , var. symbol, z účtu žalovaného. Právní předchůdce žalobce téhož dne odeslal žalovanému částku ve výši 30 000 Kč pod stejným variabilním číslem.6. Rámcovou smlouvou postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2023 ve spojení s předávacím protokolem č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024 je dána aktivní legitimace žalobce.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 11. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.8. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u podpisu žalovaného není uvedeno ničeho. Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se žalobce nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009).9. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek a smluvní pokutu včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).10. Soud také přihlédl ke skutečnosti, že žalobce vzal svůj návrh zpět co do 13 500 Kč.11. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalovanému dne 16. 11. 2023 na jeho účet částku 30 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze částku 16 500 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného ve výši 13 500 Kč. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 500 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci byl nepatrný (výrok III. rozsudku shora).