3 C 301/2025-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 22 658 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. VW Multivan, reg. zn. , SPZ, , způsobil dne 26. 3. 2024 dopravní nehodu, při níž došlo k věcné škodě ve výši 64 949 Kč na vozidle tov. zn , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . V době dopravní nehody neměl žalovaný v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně splnila povinnost vyplývající jí z ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. a poskytla poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti, za kterou odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla (§ 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) i jako jeho řidič (§ 2910 o. z.). Žalobkyně tímto způsobem zaplatila poškozenému částku 64 949 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, další částku 3 025 Kč pak uhradila společnosti , právnická osoba, ., která byla pověřena vyřízením škodní události podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Celkem tak žalobkyně z garančního fondu vyplatila částku 67 974 Kč, přičemž vůči žalovanému nárokuje v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 16/1999 Sb. jednu třetinu toho, co za žalovaného plnila, což odpovídá částce 22 658 Kč. Dopisem ze dne 26. 9. 2024 žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 26. 10. 2024.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soudního řízení se aktivně neúčastnil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž souhlas účastníků řízení byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se ve stanovené lhůtě nevyjádřili k výzvě soudu ze dne 17. 9. 2025, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:5. Z protokolu zpracovaného PČR dne 27. 3. 2024, č. j. , číslo, , soud zjistil, že dne 26. 3. 2024 v přibližně 12.30 hodin řídil žalovaný v areálu společností , právnická osoba, v , adresa, , vozidlo tov. zn. VW Multivan, reg. zn. , SPZ, , jehož byl evidovaným provozovatelem, přičemž zapříčinil dopravní nehodu, neboť při couvání narazil do předních pravých dveří poškozeného vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , řízeného , jméno FO, . Vozidlo žalovaného nebylo podle zjištění PČR pojištěné od 16. 7. 2022, předpokládaná výše škody na vozidle tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, pak byla odhadnuta částkou 80 000 Kč.6. Daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 26. 4. 2024 splatným dne 10. 5. 2024 vyúčtoval , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, . z titulu opravy poškozeného vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , částku 78 588,18 Kč včetně DPH, přičemž součástí vyúčtování byl podrobný rozpis provedených prací a použitého materiálu na opravu vozidla.7. Podle dokumentu označeného jako Stanovení výše skutečné škody vozidla činila výše skutečné škody na vozidle tov. zn , jméno FO, , jméno FO, způsobené v souvislosti s dopravní nehodou zapříčiněnou dne 26. 3. 2024 žalovaným po odpočtu DPH částku 64 949 Kč.8. Podle Potvrzení o provedení transakce vystaveného společností , právnická osoba, . zaplatila žalobkyně dne 22. 5. 2024 společnosti , právnická osoba, . z garančního fondu částku 64 949 Kč.9. Podle Podkladů pro fakturaci za období od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 ve spojení s daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným společností , právnická osoba, . dne 4. 6. 2024 znějícím na částku 496 100 Kč a ve spojení s Potvrzením o provedení transakce vystaveným společností , právnická osoba, dne 6. 6. 2024 zaplatila žalobkyně v souvislosti se škodní událostí č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč.10. Dopisem ze dne 26. 9. 2024 uplatnila žalobkyně vůči žalovanému regresní náhradu ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 22 658 Kč, přičemž žalovanému současně stanovila lhůtu k zaplacení do 26. 10. 2024. Výzva byla žalovanému zaslána podle připojeného podacího lístku dne 27. 9. 2024.11. Výzvou k úhradě – 2024-003603 ze dne 12. 2. 2025 právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky nejpozději do 19. 2. 2025. Výzva byla podle připojené dodejky žalovanému doručena do datové schránky dne 13. 2. 2025.12. Soud má za prokázané, že žalovaný zapříčinil dne 26. 3. 2024 v , adresa, , při řízení vozidla tov. zn. VW Multivan, reg. zn. , SPZ, , dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . K vozidlu tov. zn. VW Multivan, reg. zn. , SPZ, , neměl žalovaný jako evidovaný provozovatel v době nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. , jméno FO, na poškozeném vozidle dosáhla výše 78 588,18 Kč včetně DPH, která odpovídá ceně opravy vyúčtované daňovým dokladem č. , číslo, vystaveným autoservisem , jméno FO, dne 26. 4. 2024. Žalobkyně zaplatila dne 22. 5. 2024 poškozené společnosti , právnická osoba, . z garančního fondu částku 64 949 Kč (cena opravy po odpočtu DPH), dne 6. 6. 2024 pak dále zaplatila společnosti , právnická osoba, ., která byla pověřena vyřízením škodní události, částku 3 025 Kč. Dopisem ze dne 26. 9. 2024 uplatnila žalobkyně vůči žalovanému regresní náhradu ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 22 658 Kč, přičemž žalovanému současně stanovila lhůtu k zaplacení do 26. 10. 2024. Dlužnou částku žalovaný doposud nezaplatil, a to ani poté, co mu právní zástupce žalobkyně dne 13. 2. 2025 doručil předžalobní výzvu.13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje žalobkyně z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce žalobkyně vlastník vozidla.14. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 658 Kč, která odpovídá jedné třetině celkové částky 67 974 Kč, kterou žalobkyně v konkrétním případě plnila co do 64 949 poškozené společnosti , právnická osoba, . a co do 3 025 Kč společnosti , právnická osoba, . pověřené v souladu se zákonem vyřízením pojistného případu. Je prokázáno, že žalovaný způsobil při dopravní nehodě dne 26. 3. 2024 škodu ve výši 64 949 Kč bez DPH na poškozeném vozidle tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , přičemž v době dopravní nehody nebylo vozidlo žalovaného pojištěno, jak žalovanému ukládá jako provozovateli a řidiči vozidla ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost dlužné částky. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalovanému jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 050 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) se sazbou po 2 020 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a