3 C 333/2025-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 nacházejícího se v budově č. p. , adresa, . Uvedl, že žalobce jako vlastník bytu uzavřel na základě rozhodnutí Rady města , název města, ze dne 5. 9. 2024 se žalovaným dne 26. 9. 2024 smlouvu o nájmu předmětného bytu, a to na dobu určitou do 30. 9. 2025. Doba nájmu uplynula, žalovaný byt nevyklidil, aktuálně jej tedy užívá bez právního důvodu, přičemž ke dni podání žaloby dluží žalobci v souvislosti s užíváním bytu částku 66 231 Kč. Dne 14. 10. 2025 zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyklizení bytu, kterou žalovaný převzal dne 23. 10. 2025, doposud však byt nevyklidil a nepředal zpět žalobci.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Souhlas účastníků řízení byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 11. 12. 2025, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:5. Podle internetového výpisu z katastru nemovitostí (list vlastnictví č. , hodnota, ) je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, nacházející se v budově č. p. , číslo, , , adresa, žalobce.6. Dopisem ze dne 11. 9. 2024 informoval žalobce žalovaného o přidělení bytu č. , hodnota, o velikosti 1 + 1 nacházejícího se v budově č. p. , adresa, usnesením Rady města , název města, ze dne 5. 9. 2024.7. Z Protokolu o převzetí bytu je zjištěno, že žalovaný převzal předmětnou bytovou jednotku do svého užívání dne 26. 9. 2024.8. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 9. 2024 je zjištěno, že žalobce zastoupený , právnická osoba, uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému přenechán do nájmu byt č. , hodnota, v budově č. p. , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 10. 2024 do 30. 9. 2025.9. Z Konta plateb za období od 1. 1. 2025 do 28. 11. 2025 je zjištěno, že žalovaný ke dni 1. 12. 2025 dlužil žalobci na platbách v souvislosti s užíváním bytu celkem 66 231 Kč.10. Z dopisu , právnická osoba, ze dne 14. 10. 2025 včetně připojené doručenky ze dne 23. 10. 2025 je zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k neprodlenému vyklizení a opuštění bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , neboť nájem daného bytu skončil dne 30. 9. 2025. Žalovaný současně byl upozorněn na uplatnění nároku žalobce soudní cestou v případě, kdy povinnost nesplní.11. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v budově č. p. , adresa, , který sestává z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství. Nájemní smlouvou ze dne 26. 9. 2024 přenechal žalobce předmětný byt do nájmu žalovaného, a to na dobu určitou do 30. 9. 2025. Sjednaná doba nájmu uplynula, žalovaný v současné době byt užívá, přestože byl žalobcem vyzván k jeho vyklizení.12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Žalobce prokázal, že žalovaný užívá v současné době byt č. , hodnota, v budově č. p. , adresa, ve vlastnictví žalobce neoprávněně. Nájem bytu skončil uplynutím dohodnuté doby dne 30. 9. 2025, kdy k tomuto dni mělo ze strany žalovaného dojít dle citovaného ust. § 2292 o. z. k odevzdání bytu zpět žalobci. Jestliže tak žalovaný do dnešního dne neučinil, přestože současně byl žalobcem dopisem ze dne 14. 10. 2025 vyzván k vyklizení bytu (a tedy nedošlo k prodloužení nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 o. z.), užívá nyní žalovaný byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu uplatněnou žalobcem ve smyslu ust. §1040 odst. 1 o. z. za zcela důvodnou. Lhůta k vyklizení byla žalovanému stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti věci, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty. Žalovaný si musí být již po dobu více než 3 měsíců vědom skutečnosti, že užívá bytovou jednotku žalobce neoprávněně, měl tak již dostatek času, aby si zajistil jiné bydlení. Žalovaný navíc dluží žalobci platby v souvislosti s užíváním bytu, v konkrétním případě se tak ze strany žalobce a jeho požadavku na vyklizení bytu v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů zcela jednoznačně nejedná o jednání v rozporu s dobrými mravy či o zneužití práva (§ 8 o. z.).14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšným, vzniklo mu vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále paušální náhrada nákladů za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 5 600 Kč.