9 C 105/2025-46 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 559,55 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 9. 9. 2022 uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , číslo, . Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně s odbornou péči schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovaným, výpisu z jeho běžného účtu a lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a systému CBCB. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 994 Kč vždy ke 14. dni v měsíci počínaje 14. 10. 2022. Žalovaný však nesplácel řádně a včas poskytnutý úvěr, žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 8 883,55 Kč a poplatky v celkové výši 1 676 Kč. Žalobkyně dále nárokuje kapitalizovaný úrok ve výši 1 208,22 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 232,29 Kč za období do 22. 4. 2025.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o úvěru č. 014798249R ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí neúčelového úvěru ve výši 40 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 8,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 994 Kč, první splátka byla splatná dne 14. 10. 2022 a poslední dne 14. 9. 2026. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění ve variantě „, název, “, za které se žalovaný zavázal hradit poplatek 88 Kč měsíčně. Dále byl sjednán poplatek 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky.4. Z interního dokumentu soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu žalovaného ve výši 20 403 Kč, zjištěného z historie na běžném účtu žalovaného u žalobkyně. Výdaje žalovaného určila žalobkyně částkou 12 620,80 Kč, která zahrnuje deklarované výdaje na bydlení, splátky, pojištění a životní minimum. Platební kapacita vypočtená systémem činila 7 782,20 Kč a žalobkyně ji shledala dostatečnou pro splátku úvěru ve výši 994 Kč.5. Z dokumentu CRIF soud zjistil, že žalovaný při žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, od září 2021 je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 20 403 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Žalovaný hradí měsíčně splátky v celkové výši 4 501 Kč.6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že příjem žalovaného činil v roce 2022 v červnu 20 792 Kč, v červenci 19 986 Kč a v srpnu 20 428 Kč. Dne 16. 8. 2022 žalovaný ve prospěch tohoto účtu načerpal úvěr ve výši 40 000 Kč.7. Z Informace z , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný má 1 existující splátkový kontrakt s částkou 1 252 Kč po splatnosti a 1 nesplátkový kontrakt s úvěrovým limitem 10 000 Kč, v rámci kterého vyčerpal částku 5 979 Kč.8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný dne 13. 9. 2022 čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč převodem na svůj bankovní účet , č. účtu, .9. Z historie úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný nesplácel řádně poskytnutý úvěr. Ke dni 22. 4. 2025 je na tomto účtu evidována dlužná jistina ve výši 8 883,55 Kč, dlužný obchodní úrok 1 208,22 Kč, dlužný sankční úrok 1 232,29 Kč a sankční poplatky 1 676 Kč (3x 500 Kč + 2x 88 Kč).10. Z dopisů žalobkyně adresovaných žalovanému soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného, neboť na svém bankovním účtu neměl dostatek prostředků, tudíž neproběhla plné výši pravidelná splátka a žalovaný tak byl ke dni 21. 1. 2024 v prodlení s částkou 155,40 Kč. Následně ho vyzvala k úhradě dlužné splátky úvěru výzvou zpoplatněnou částkou 500 Kč (celkem 3x).11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na zesplatnění úvěru ke dni 15. 6. 2024 a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 31 098,43 Kč.12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 5. 2025 ve spojení s potvrzením podání ze dne 12. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Na základě předložených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli platně smlouvu o úvěru č. , číslo, , neboť žalobkyně před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Zjistila osobní a majetkové poměry žalovaného, porovnala příjmy a výdaje, jejichž výši zjistila z výpisů z jeho bankovního účtu, zjišťovala, zda žalovaný plní stávající závazky a zohlednila výši úvěru i splátek. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla převodem na jeho bankovní účet částku 40 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně úvěr ke dni 15. 6. 2024 prohlásila úvěr za splatný. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Souladu se smlouvou má žalobkyně nárok na poplatky za odeslání výzev k úhradě dlužné splátky a poplatek za pojištění.16. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 10 559,55 Kč. V části týkající se dlužné jistiny ve výši 8 883,55 Kč podle § 2395 o. z. ve spojení s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a ohledně poplatků podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůtu k plnění žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal žádné důvody pro její prodloužení.17. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.