17 C 191/2020-28 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.705 Kč se smluveným úrokem z prodlení 0,05 % ročně od 2. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel ústní dohodu na zpracování požárně bezpečnostního řešení pro jeho provozovnu a úhrada byla sjednána v částce 12.705 Kč včetně DPH, kterou žalovaný nezaplatil a je tak od 2. 12. 2019 v prodlení s úhradou této částky i se zaplacením smluveného úroku z prodlení ve výši 0,05 % ročně. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení do jeho datové schránky. 3 Podle § 114b odst. 1, 2 a 4 o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. K podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Usnesení podle odst. 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. 4 Podle § 153a odst. 1, 3 a 4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 5 Jelikož žalovaný nereagoval na usnesení vydané podle shora citovaného § 114b o.s.ř., rozhodl soud rozsudkem pro uznání, a to bez jednání. S ohledem k fikci uznání žalovaného nároku soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, z nichž učinil závěr, že se strany dohodly na odměně ve výši 12.705 Kč za to, že žalobce zpracuje pro žalovaného požárně bezpečnostní řešení pro jeho provozovnu. Pro případ prodlení si strany dohodly úrok z prodlení 0,05 % denně ze smluvené částky, nicméně žalovaný smluvenou částku neuhradil a do prodlení s úhradou se dostal 2. 12. 2019. 6 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely nepojmenovanou smlouvu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž žalobce zpracoval pro žalovaného požárně bezpečnostní řešení pro jeho provozovnu, leč žalovaný nezaplatil smluvenou cenu 12.705 Kč a je v prodlení s její úhradou od 2. 12. 2019. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu se smluveným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem náklady řízení ve výši 1.600 Kč.