11 C 251/2019-245 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 7.10.2019 se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 915 884 Kč s příslušenstvím představující nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč (50 000 Kč v případě každého žalobce) a dále vzniklou škodu ve výši 815 884 Kč. Žalobu žalobci odůvodnili tím, že dne [datum] v 6 h ráno vniklo v souvislosti s údajnou trestnou činností bratra žalobce [celé jméno žalobce] k žalobcům do domu komando Policie ČR a téhož dne byli žalobci převezeni na výslech na útvar Policie ČR na [adresa] [anonymizováno] v [obec]. Žalobce [celé jméno žalobce] byl držen v poutech, žalobkyni [celé jméno žalobkyně] bylo vyhrožováno, aby si rozmyslela, co vypoví, jinak jí seberou novorozeného syna. Této nebyla po celou dobu výslechu poskytnuta strava. Žalobce [celé jméno žalobce] byl následně převezen do cely předběžného zadržení. Proti žalobcům nebylo nikdy zahájeno trestní stíhání, ani nebyli pro trestnou činnost odsouzeni. Žalobci se proto cítí poškozeni na osobní cti a vážnosti, neboť se s nimi následně přestala bavit spousta lidí, staršímu synovi se děti posmívají, že jeho otec je kriminálník, mladší syn byl ohrožen na životě, když nebyl naočkovaný a musel podstoupit společně s matkou výslech na policii. Při domovní prohlídce bylo žalobcům zabaveno několik věcí (telefony, počítače) a dva automobily. Věci byly žalobcům vráceny až po 3 roce, automobily až dne 31.5.2019. Vzhledem k tomu, že žalobci potřebovali automobily pro své podnikání a převoz svého [anonymizováno] syna, museli vyhledat placenou autopůjčovnu a zapůjčit si jiná vozidla. Tato měla zapůjčená od ledna 2018 do května 2019. Vozidla pak byla žalobcům vrácena ve špatném technickém stavu a musela být opravena v autorizovaném autoservise. Jako vzniklou škodu proto žalobci požadují uhradit částku 749 232 Kč (FA [číslo] na částku 219 252 Kč a FA [číslo] na částku 529 980 Kč) za zapůjčení dvou osobních automobilů po dobu, po kterou žalobci neměli k dispozici své vlastní osobní automobily a dále částku 66 652 Kč (FA [číslo] na částku 14 028 Kč, FA [číslo] na částku 39 106 Kč, FA [číslo] na částku 3 509 Kč, FA [částka] na částku 3 509 Kč a FA [anonymizováno] [číslo] na částku 6 500 Kč) za opravu výše uvedených vozidel. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním nebo nesprávným úředním postupem. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle názoru žalované nelze postup Policie ČR při zadržení žalobců považovat za nesprávný úřední postup, neboť se jedná o postup policejního orgánu, který se odrazil ve vydání konkrétních rozhodnutí (příkaz k zadržení, příkaz k provedení domovní prohlídky). V daném případě pak není dán ani odpovědnostní titul – nezákonné rozhodnutí, neboť výše uvedené příkazy nebyly změněny ani zrušeny. Proti příkazu k provedení domovní prohlídky nebyl podán opravný prostředek, kterým je Ústavní stížnost k Ústavnímu soudu ČR. Co se týče tvrzené nezákonnosti zadržení, tuto rovněž nelze konstatovat, neboť se jedná o běžnou činnost orgánů činných v trestním řízení. Žalobci jsou vlastníky nemovitosti, ve které docházelo k páchání trestné činnosti. Ani stran tvrzení o nesprávném úředním postupu policejního orgánu nelze toto shledat důvodným, neboť nebylo prokázáno, že by policejní orgán postupoval jakkoli nestandardně, že by mělo dojít k poškození zařízení v domě, apod. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. Co se týče zadržení vozidel žalobců, zde žalovaná poukázala na to, že vozidla byla vydána dne 24.10.2017 za situace, kdy bylo přímo žalobci sděleno, že vozidla jsou ve vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], ale jejich uživatelem je [obec] [celé jméno žalobce], jenž byl následně obviněn a odsouzen z trestné činnosti kladené mu za vinu. Žalobce [celé jméno žalobce] v rámci svého výslechu uvedl, že vozidlo je fakticky užíváno jeho bratrem [jméno], když žalobce mu je odprodal a on mu je splácí. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] pak v rámci svého výslechu uvedla, že vozidla jsou psaná na žalobce [celé jméno žalobce], přičemž s nimi jezdí švagr [jméno]. Švagr využívá vozidla výhradně sám a není jí známo, že je užíval kdy její manžel. Žalovaná dále zdůraznila, že rozhodnutí o zajištění automobilů ze dne 27.10.2017 nebylo zrušeno pro nezákonnost, neboť pouze pominula nutnost jejich zajištění a vozidla byla vrácena na základě rozhodnutí ze dne 15.4.2019, když těchto již nebylo třeba k trestnímu řízení, které skončilo pravomocným odsouzením obviněných osob. V dané věci pak nemůže jít ani o nesprávný úřední postup, neboť se jedná o běžnou činnost orgánů činných v trestním řízení, když pojmou podezření ze spáchání trestného činu. Převažují následně zájmy veřejnosti nad zájmy jednotlivce, kdy je nucen strpět zásah do své sféry. Žalovaná dále učinila sporným jakékoli poškození vozidel, neboť tato skutečnost ze spisového materiálu nevyplývá. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Podáním ze dne 14.1.2021 žalobci navrhli rozšíření žaloby, když nad rámec žalované částky požadovali dále zaplatit částku 108 496 Kč jako odměnu za právní zastoupení vypočtenou dle § 8 odst. 1 zákona č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a částku 16 198 Kč (FA [číslo], FA [číslo]), kterou žalobci vynaložili za nákup dvou nových notebooků. Rozšíření žaloby bylo usnesením č.l. 221 ze dne 1.4.2021 připuštěno. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých postojích. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z protokolů o zadržení podezřelé osoby ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne došlo k zadržení obou žalobců a to v [číslo] hod v rodinném domě na adrese [obec a číslo]. K zadržení došlo v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 trestního řádu po předchozím souhlasu státního zástupce. Žalobci byli zadrženi z důvodu, že existuje obava, že budou působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní řízení, případně budou opakovat trestnou činnost, ze které jsou podezřelí, kdy jsou prověřovaní z možného spáchání zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku. Ve věci byly dány vazební důvody ve smyslu § 67 písm. b), c) trestního řádu. V případě žalobce [celé jméno žalobce] byla při zadržení využita pouta dle § 54 zákona č. 273/2008 Sb., v případě žalobkyně [celé jméno žalobkyně] nikoli. Žalobce [celé jméno žalobce] byl ze zadržení propuštěn dne [datum] v [číslo] hod a [celé jméno žalobkyně] dne [datum] v [údaj o čase] hod. Z protokolu o provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků má soud dále za prokázané, že dne [datum] byla ve [číslo] hod provedena na základě příkazu soudkyně Okresního soudu Plzeň-jih domovní prohlídka u osob žalobců na adrese [obec a číslo]. Při domovní prohlídce byla vydána finanční hotovost ve výši 27 100 Kč, nájemní smlouva k domu [obec a číslo], 2 kusy notebooků a stolní počítač [značka počítače]. Z protokolu o vydání věci ze dne [datum] má soud za prokázané, že téhož dne byly vydány dva mobilní telefony a čtyři svazky klíčů. Z protokolů o vydání věci ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že tohoto dne [příjmení] [celé jméno žalobce] vydal Policii ČR osobní vozidla [značka vozidla] [jméno] a [značka vozidla] [jméno]. K oběma vozidlům [jméno a příjmení] [anonymizováno] uvedl, že se jedná o vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce]. On je uživatelem obou vozů. Kromě něj tyto vozy nikdo další nepoužívá. Z příkazu k provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor ze dne [datum] a z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla dále provedena prohlídka vozidel [značka vozidla] [jméno] a [značka vozidla] [jméno]. Z protokolu o výslechu zadržené osoby žalobce [celé jméno žalobce] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl tohoto dne v [číslo] hod vyslechnut. Popřel, že by se podílel na jakékoli trestné činnosti. Ohledně osobních vozidel [značka vozidla] [jméno] a [značka vozidla] [anonymizováno] žalobce uvedl, že tyto vozidla fakticky užívá jeho bratr [jméno]. Žalobce mu je odprodal a on mu je splácí. Než je celé splatí, budou vozidla psaná na žalobce. Z protokolu o výslechu zadržené osoby žalobkyně [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně byla tohoto dne v [číslo] hod vyslechnuta. Žalobkyně uvedla, že sama marihuanu nepěstuje. Tuší, že touto činností se zabývá manželovo bratr [jméno]. Žalobci dří