23 C 158/2021-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 852 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 18. 11. 2020 prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] nejdříve rámcovou smlouvu a následně i úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí úvěru, kde zadal své osobní identifikační údaje, potvrdil, že si smlouvu o úvěru řádně přečetl včetně obchodních podmínek žalobkyně. Pro vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem pro ověření vlastnictví účtu odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případě zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. U žalovaného došlo k ověření vlastnictví účtu již v minulosti, na základě uzavření jiné smlouvy, proto v tomto případě již nebylo vyžadováno. Žalovanému bylo následně přiděleno číslo úvěru. Po dokončení registrace byla na sdělený e-mail odeslána smlouva o úvěru včetně souvisejících dokumentů. Dne 18. 11. 2020 žalobkyně žalovanému úvěr v částce 8 000 Kč vyplatila tak, že převedla částku na bankovní účet žalovaného. Žalovaný si v rámci sjednání úvěru sjednal i další volitelné služby, které byly zpoplatněny dle sazebníku poplatků. Žalovaný si takto zvolil službu [název služby] [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 8 264 Kč, z níž částka 264 Kč je poplatek za poskytnutí úvěru a dále poplatky za výše uvedené služby, a to do 30 dnů od poskytnutí úvěru, termín splatnosti však žalovaný nedodržel a dlužnou částku dosud ani přes upomínky neuhradil. 2. Žalovanému byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, obchodních podmínek, identifikační karty zákazníka, výpisu z účtu žalobkyně, přehledu předepsaných a přijatých plateb, sazebníku poplatků byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 18. 11. 2020 uzavřena úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za doplňkové služby žalobkyni vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kdy žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí úvěru, kde zadal své osobní identifikační údaje, potvrdil, že si smlouvu o úvěru řádně přečetl včetně obchodních podmínek žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy zaslala žalobkyně na účet žalovaného částku ve výši 8 000 Kč. Sjednány byly i další volitelné zpoplatněné služby. Žalovaný tak žalobkyni měl vrátit 8 264 Kč, dále 99 Kč jako poplatek za bezpečnou splátku a 49 Kč jako poplatek za SMS servis a to do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Součástí smlouvy byly i ustanovení o smluvní pokutě a poplatcích za účelně vynaložené náklady s vymáháním, když smluvní pokuta byla stanovena jako 3 % z nezaplacené jistiny tedy v daném případě 240 Kč. Ze sazebníku byla dále zjištěna výše účelně vynaložených nákladů na vymáhání, která činí 100 Kč za měsíc vymáhání. Z výpisu bylo zjištěno, že tyto náklady mu byly účtovaný dne 29. 12. 2020 a 26. 3. 2021 tedy v celkové výši 200 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 7. Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy, kterou soud hodnotil jako smlouvu uzavřenou dle výše uvedeného zákonného ustanovení, poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, čímž svůj závazek ze smlouvy splnila. Naopak žalovaný, který se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 8 000 Kč, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru v částce 264 Kč, dále poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatku za [název služby] [anonymizováno] ve výši 49 Kč ničeho neuhradil, čímž svému závazku ze smlouvy nedostál, proto mu následně vznikla povinnost zaplatit i smluvní pokutu v částce 240 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání v částce 200 Kč. 9. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 8 852 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.