23 C 69/2020-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 140 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na produkt [role v řízení] [anonymizováno] na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a doposud neuhradil pojistné za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 4. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] na produkt [role v řízení] [anonymizováno] na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a doposud neuhradil pojistné za období od 13. 10. 2018 do 22. 2. 2019, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 16. 1. 2019 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována čtyři slova]. Jednalo se o vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno jako roční ve výši 7 856 Kč. Z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů vyplývá, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019. Účastníci dále uzavřeli dne 13. 4. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [značka automobilu], [registrační značka] Pojistné bylo sjednáno v délce roční ve výši 6 464 Kč. Z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů vyplývá, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 13. 10. 2018 do 22. 2. 2019. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. o.z. (dále jen,,o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 12 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 7. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistné smlouvy pro produkt [role v řízení] [anonymizováno] Smlouvy zanikly podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2758 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 16. 7. 2019 do 23. 11. 2019 v případě pojistné smlouvy [číslo] za období od 13. 10. 2018 do 22. 2. 2019 v případě pojistné smlouvy [číslo]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž nárok na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o.z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 140 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.