23 C 93/2021-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] ve spojení s potvrzením o provedené platbě z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši [částka]. Úvěr včetně poplatku měl být žalobkyni zaplacen jednorázově, nejpozději dne [datum] Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši [částka], výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila dle smlouvy [anonymizována dvě slova]. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná nezaplatila na základě uzavřené smlouvy ničeho. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni dle článku IX. bod 1 a) rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Celková výše dlužné částky tak činí [částka]. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 7. Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit jednorázově, nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila a poskytnutý úvěr ve stanovené lhůtě nesplatila. Vzhledem k tomu, že RPSN činila v případě tohoto úvěru [anonymizována dvě slova], nabízí se otázka, zda takovýto úvěr je vůbec sjednán v souladu s dobrými mravy a tudíž platně, či nikoli. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že úvěr byl poskytnut na velmi krátkou dobu a toto může výrazně zkreslovat výši RPSN i výši roční úrokové míry. [příjmení] poplatek představuje jednorázovou odměnu žalobkyně za poskytnutí úvěru. Nejedná se o stále narůstající úrok, běžící i po uplynutí sjednané doby úvěru až do jeho úplného zaplacení. Výše poplatku se nejeví jako nepřiměřena vzhledem k výši poskytnutého úvěru, ani s ohledem na předpokládané výdaje žalobkyně v souvislosti s poskytnutím úvěru či výši zisku získaného žalobkyní. V daném případě navíc žalovaná využila služeb elektronické komunikace na dálku, kdy sama služby žalobkyně vyhledala a požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím těchto prostředků, tedy se nejednalo o poskytnutí úvěru osobně zprostředkovatelem, který by mohl případně ovlivnit její rozhodování. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvní pokuty, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].