6 C 254/2021-27 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 8. 2021 proti žalovanému domáhal vyklizení a předání bytu označeného ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] 3. 8. 2017 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, podle které se stal žalovaný nájemcem předmětného bytu a to na dobu určitou, od 3. 8. 2017 do 31. 12. 2017. Použití ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) o prodlužování nájmu účastníci v této smlouvě vyloučili. Ke dni 31. 12. 2017 nájemní poměr žalovanému k uvedenému bytu zanikl, ovšem žalovaný byt nevyklidil a užívá jej nadále bez právního důvodu. Dne 24. 6. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému výzvu k vyklizení ve smyslu ustanovení § 142a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) výzvu k vyklizení a odevzdání předmětného bytu žalobci, ale žalovaný na tuto výzvu nereagoval a byt nevyklidil. 2. Žalovaný má dle lustrace v centrální evidenci obyvatel uvedeno trvalé bydliště na adrese [PSČ] [obec a číslo]. Na tuto adresu mu byla v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. doručována žaloba, kterou si nevyzvedl. S přihlédnutím k postupu při doručování podle § 49 odst. 4 o.s.ř. se tato písemnost považuje za doručenou. Další písemnosti včetně předvolání k nařízenému soudnímu jednání na den 16. 11. 2021 byly žalovanému doručovány jak na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tak na adresu bytu, který je předmětem podané žaloby. Za situace, že si v tomto případě žalovaný předvolání k jednání nevyzvedl a má se zato, že předvolání byla doručena, soud rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že věc bude projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ale žalobce tvrdí, že žalovaný se nadále zdržuje v předmětném bytě, který má vyklidit, ovšem nepřebírá zde žádné zásilky. 4. Na soudním jednání soud provedl důkaz nájemní smlouvou, která byla mezi [územní celek] a [celé jméno žalovaného] uzavřena 3. 8. 2017. Z ujednání pod bodem V. odst. 1 této smlouvy vyplívá, že byla uzavřena na dobu určitou od 3. 8. 2017 do 31. 12. 2017. Pod bodem V. odst. 3 této smlouvy je ujednání o tom, že ustanovení § 2285 obč. zák. o prodlužování nájmu neplatí. Předžalobní výzva žalobce ze dne 24. 6. 2021 byla žalovanému doručována doporučeně jak na adresu [adresa žalovaného]. Dle této výzvy měl předmětný byt žalovaný vyklidit do 30. 7. 2021. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 16. 11. 2021 soud ověřil, že [územní celek] je nadále podle listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec] vlastníkem bytu [číslo] v [obec]. 5. Na základě provedených důkazů soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu, jehož vyklizení požaduje. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na kterou se vztahují ustanovení § 2235 a násl. obč. zák. Ve smlouvě však bylo vyloučeno ustanovení § [číslo] obč. zák o prodloužení nájmu v případě, že nájemce pokračuje v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit. Za této situace nájemní poměr skončil 31. 12. 2017. Po tomto datu měl žalovaný předmětný byt vyklidit. Pokud to neučinil ani po předžalobní výzvě k vyklizení, byla žaloba podána důvodně. Soud musel žalobě vyhovět na podkladě ustanovení § 1042 obč. zák., podle něhož se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje. Termín k vyklizení soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. v trvání patnácti dnů, neboť žalovaný nadále užívá bez právního důvodu a to dokonce již od 1. 1. 2018. Při rozhodnutí o vyklizení zákon nepřipouští žádnou bytovou náhradu. 6. Ve sporu procesně úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu svých nákladů řízení proti žalovanému. Soud proto žalobci zastoupenému advokátem přiznal odměnu za tři úkony právní služby po 1 500 Kč a za jeden úkon v poloviční výši (předžalobní výzva) s připočtením čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. s připočtením náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 1 354,50 Kč a částky 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.