6 C 29/2021-35 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku 166 490 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela jakožto nájemce se žalovanou č. 1 dne 14.2.2020 podnájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované č. 1 do užívání budovu [adresa], přilehlý pozemek a příjezdovou cestu v k.ú. [obec], zapsanou na [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná č. 1 se v předmětné podnájemní smlouvě zavázala za užívání nemovitosti hradit měsíční úplatu za podnájem ve výši 13 000 Kč a DPH. Žalovaná č. 2 je [anonymizováno] žalované č. 1. Dle článku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) podnájemní smlouvy se žalovaná č. 2 zavázala ručit za závazky žalované č. 1 vyplývající z této smlouvy. V této souvislosti žalobkyně požaduje plnění po obou žalovaných. Žalovaná č. 1 neuhradila úplatu za podnájem za měsíce duben 2020 až prosinec 2020 v celkové výši 117 000 Kč. Dle článku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podnájemní smlouvy měla žalovaná č. 1 povinnost převést na sebe elektroměr po dobu trvání podnájemní smlouvy. Tuto povinnost však žalovaná 1 neplnila, v důsledku čehož došlo ze strany [anonymizováno] k demontáži elektroměru. Žalobkyně v této souvislosti uhradila odběr elektrické energie za dobu trvání podnájmu za žalovanou 1 v hodnotě 24 920 Kč, čímž došlo na straně žalované č. 1 k bezdůvodnému obohacení. Dlužná částka tak činila 141 490 Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne 4.2.2021 žalobkyně navrhla rozšíření žalobního návrhu na částku celkem 166 490 Kč, a to o DPH, když výše měsíčního nájemného činila nikoliv 13 000 Kč, avšak částku 15 730 Kč včetně DPH, tedy za dlužné období částku 141 570 Kč a již zmíněné bezdůvodné obohacení ve výši 24 920 Kč, celkem tedy částku 166 490 Kč. Změna žaloby byla soudem připuštěna. Žalovaná č. 1 dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaným byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti do datové schránky a na dresu dle centrální evidence obyvatel. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovaným doručeny, i když se o nich nedozvěděly. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaných je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřily. 4. Žalované se k žalobě nevyjádřily, přestože k tomu byly vyzvány usnesením ze dne 11.6.2021, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně je nájemcem budovy [adresa], zahrady par. [číslo] zahrady parc, č, [číslo] a st. par. [číslo] v obci a k.ú. [obec] zapsaných na [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 1.8.2018 uzavřené se [právnická osoba] – [právnická osoba] Žalobkyně uzavřela dne 14.2.2020 se žalovanou č. 1 podnájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované č. 1 do užívání budovu [adresa], přilehlý pozemek a příjezdovou cestu v k.ú. [obec], zapsanou na [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to za měsíční úplatu za podnájem ve výši 15 730 Kč včetně DPH. Žalovaná č. 1 však neuhradila úplatu za podnájem za měsíce od dubna 2020 do prosince 2020, tedy za 9 měsíců ve výši 141 490 Kč. Dle článku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podnájemní smlouvy měla žalovaná č. 1 povinnost převést na sebe elektroměr po dobu trvání podnájemní smlouvy. Tuto povinnost však žalovaná 1 neplnila, v důsledku čehož došlo ze strany [anonymizováno] k demontáži elektroměru. Žalobkyně v této souvislosti uhradila odběr elektrické energie za dobu trvání podnájmu za žalovanou 1 v hodnotě 24 920 Kč, čímž došlo na straně žalované č. 1 k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná č. 1 tak dluží žalobkyni celkem částku 166 490 Kč s příslušenstvím. Žalovaná č. 2 je [anonymizováno] žalované č. 1. Dle článku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) podnájemní smlouvy se žalovaná č. 2 zavázala ručit za závazky žalované č. 1 vyplývající z této smlouvy. V této souvislosti žalobkyně požaduje plnění po obou žalovaných, a to společné a nerozdílné, když žalované dlužnou částku neuhradily ani po zaslané předžalobní upomínce. 6. Podle ust. § 2215 a § 2216 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“) Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží. Umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám. 7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je nájemcem výše uvedené nemovitosti. Dále bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 uzavřela se žalobkyní podnájemní smlouvu na předmětnou nemovitost, když žalobkyně měla od pronajímatele oprávnění přenechat nemovitost do podnájmu třetí osobě. Bylo též prokázáno, že žalovaná č. 1 neuhradila žalobkyni nájemné za 9 měsíců v celkové výši 141 490 Kč a bezdůvodně se obohatila, když dle podnájemní smlouvy měla povinnost převést elektroměr na sebe po dobu trvání podnájmu a nepřevedla, v důsledku čehož byla žalobkyně nucena uhradit [právnická osoba] 24 920 Kč. Za závazky žalované se v podnájemní smlouvě zaručila též žalovaná č. 2, proto jsou obě žalované povinny k plnění ve prospěch žalobkyně společně a nerozdílně. Žalobkyně celkem požaduje po žalovaných částku 166 490 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. v návaznosti na nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, požaduje úrok z prodlení za úplatu za podnájem. Soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 655,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 325 Kč a odměny za tři úkony právní služby po 7 900 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč s připočtením částky 5 166 Kč odpovídající náhradě DPH. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.