8 C 224/2021-83 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 4.8.2021 domáhal vydání rozhodnutí, aby žalovanému bylo uloženo zdržet se jakýkoliv zásahů do držby práva odpovídajícím věcnému břemeni uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] č. parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec] a žalovaný má společném jmění manželů pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. Smlouvou o zřízení věcného břemen uzavřené dne 20.11.2006 mezi žalobcem a právními předchůdci manželů [příjmení], manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], bylo žalobci zřízeno věcné břemeno práva a chůze a jízdy a právo přístupu k inženýrským sítím po pozemku parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalobce se dle darovací smlouvy ze dne 12.4.2006 stal vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² v k.ú. [obec]. Na základě směnné smlouvy ze dne 23.10.2006 se žalobce stal vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² v k.ú. [obec]. Přílohou směnné smlouvy byl geometrický plán [číslo] [rok], jímž byl pozemek č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² tehdy ve vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] rozdělen na dva nově vzniklé pozemky a to č. parc. [číslo] o výměře [číslo] m² (tento pozemek byl předmětem směny) a pozemek č. parc. [číslo] o vým. [číslo] m² (nyní jeden ze služebných pozemků). Týmž geometrickým plánem byl rozdělen i pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce na nově vzniklé pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Nově vzniklý pozemek parc. [číslo] zůstal ve vlastnictví manželů [příjmení]. Nově vzniklý pozemek parc. [číslo] byl předmětem směny, když žalobce tento pozemek za účelem možnosti obsluhy nemovitých věcí manželů [příjmení] na ně převedl s tím, že bylo zároveň ústně dohodnuto, že manželé [příjmení] umožní žalobci přístup přes služebné pozemky – parc. [číslo] parc. [číslo] ke všem nemovitým věcem žalobce, tedy včetně pozemku parc. [číslo]. Smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřenou mezi manželi [příjmení] a žalobcem měl být zajištěn přístup a příjezd ke všem nemovitým věcem ve vlastnictví žalobce, ale nešťastnou formulací ve smlouvě účastníci nesprávně a v rozporu s jejich dohodou označili panující nemovitost pouze pozemek parc. [číslo] ačkoliv vůlí obou stran bylo nepochybně myšleno i zajištění oprávnění pro pozemek žalobce parc. [číslo]. Mezi stranami bylo tehdy nepochybné, že žalobce má oprávnění užívat, tj. chodit a pojíždět včetně údržby inženýrských sítí po služebných pozemcích č. parc. [číslo] a parc. [číslo] pro obsluhu jak pozemku č. parc. [číslo] tak i č. parc. [číslo]. Žalobce podle tehdejší dohody účastníků smlouvy o zřízení věcného břemene užíval služebné pozemky k obsluze svého pozemku parc. [číslo] od roku 2006, dále i od roku 2013, kdy se vlastníky služebných nemovitostí stali manželé [osobní údaje žalovaného] a [jméno] [příjmení], [datum narození], posléze až do počátku roku 2017. Má za to, že je oprávněným držitelem práva odpovídající věcnému břemeni chůze a jízdy (stezky a cesty) přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] které v současné době vlastní manželé [celé jméno žalovaného]. Žalobce dále označil věc vedenou u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde bylo žalovanému [celé jméno žalovaného], [datum narození] (synu žalovaného) a [jméno] [příjmení], [datum narození] (matce, zde manželce žalovaného) usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2.6.2021 pod č.j. [číslo jednací] uložena povinnost zdržet se jakýkoliv zásahů do držby práva odpovídající věcnému břemeni (služebnosti), chůze a jízdy (stezky a cesty) na pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve prospěch pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] a uvést služební pozemek č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] do předešlého stavu, tj. odstranit všechny jimi svévolně umístěné překážky, tj. nainstalované pletivo. Usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2021. Z této věci se podává, že dopisem ze dne 23.11.2020 vyzval žalobce oba žalované k odstranění překážky (pletivo v blízkosti hranic pozemku č. parc. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec]) instalované žalovanými dne 11.11.2020 a zabraňující žalobci vstup a vjezd na jeho pozemek [adresa] a to nejpozději do 30.11.2020. [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení ze dne 3.11.2020 potvrdil, že při návštěvě žalobce dne 14.11.2020 viděl na hranicích pozemku č. parc. [číslo] a [číslo] nainstalované pletivo, které tam dříve na počátku měsíce listopadu 2020 nebylo a je zřejmé, že zabraňuje vstupu/výjezdu z pozemku č. parc. [číslo] na pozemek č. parc. [číslo] a rovněž vstupu/výjezdu z pozemku č. parc. [číslo] na pozemek č. parc. [číslo]. V čestném prohlášení ze dne 24.11.2020 [jméno] [příjmení] potvrdil, že dne 11.11.2020 objevil pletivo zbraňující vstupu/vjezdu a rovněž výstupu/výjezdu ze shora uvedených pozemků. Žalobce dále v rámci odvolacího řízení uvedl, že pokud byly na hranici výše uvedených pozemků instalovány tenké kovové tyče (kovové trny), případně na nich umístěny umělohmotné pásky, tyto byly v případě potřeby průjezdu automobilem schopen překonat, neboť v takovém případě kovové kolíky ze země vyndal a následně znovu nainstaloval. Nainstalované pletivo však již překonat nelze, což mu znemožňuje vjezd na jeho pozemek. Dále bylo zjištěno, že u Okresního soudu Plzeň-jih bylo pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení zahájené žalobci [celé jméno žalobce] (žalobcem v této věci) a [jméno] [příjmení] proti žalovaným [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] o zdržení se zásahů do věcného břemene chůze a jízdy zatěžujícího pozemky žalovaných parc. [číslo] parc. [číslo] když Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27.1.2020, č.j. [číslo jednací] mimo jiné změnil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30.7.2020, č.j. [číslo jednací] ve vztahu k žalobci [celé jméno žalobce] tak, že žalovaní jsou povinni zdržet se zásahů do věcného práva chůze a jízdy zatěžující pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] zřízeného ve prospěch pozemku parc. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] stavbou kovového sloupku na hranici pozemku parc. [číslo] respektive par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] a kovový slupek jsou povinni odstranit ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odvolací soud v rámci tohoto rozhodnutí mj. dospěl k závěru, že oběma žalobcům, tedy i [celé jméno žalobce] svědčí právo odpovídající věcnému břemeni ve stejném rozsahu a oba mají jako vlastníci panujících pozemků právo užívat k chůzi a jízdě celé pozemky [číslo] a [číslo] a instalovaný sloupek jim ve výkonu tohoto práva brání oběma stejným způsobem (bod 19. rozhodnutí). V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že tím, kdo ruší držbu práva z věcného břemene je [jméno] [příjmení], [datum narození] a její syn [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalovaní ve věci pod sp. zn. [spisová značka] prostřednictvím svého zástupce informovali žalobce o splnění povinnosti uložené jim Krajským soudem v Plzni ze dne 2.6.2021, č.j. [číslo jednací], avšak žalobce dne 12.7.2021 zjistil, že mezi jeho pozemkem č. parc. [číslo] a pozemkem č. parc. [číslo] se stále nachází pletivový plot, ačkoliv jej měla [jméno] [příjmení] spolu se svým synem [celé jméno žalovaného] odstranit. Dále žalobce dne 20.7.2021 obdržel dopis od žalovaného, kterým jej informuje o tom, že pletivový plot vystavěl dne 12.7.2021 on sám, neboť má za to, že na takovou stavbu má právo. Výstavbu odůvodnil ochranou osob před jejich psem. Žalovanému musela být známa předchozí rozhodnutí soudu, kterými byla jeho manželce a synovi uložena povinnost zdržet se zásahů do držby práva. Žalobce má tedy za to, že žalovaný ruší držbu služebnosti stezky a cesty, resp. držbu práva odpovídajícího věcnému břemeni chůze a jízdy žalobce ve prospěch pozemku č. parc. [číslo] a to stavbou pletivového plotu mezi služebným pozemkem č. parc. [číslo] a pozemkem žalobce č. parc. [číslo], vše v k.ú. [obec]. 2. Žalobce se k věci vyjádřil, označil řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobce domáhal naprosto stejné věci vyjma upřesnění ohledně pletiva. Návrh žalobce proti [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] byl zamítnut, přičemž Krajský soud v Plzni rozhodnutím ze dne 26.4.2018 pod č.j. [číslo jednací] usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Důvodem zamítnutí návrhu žalobce byla skutečnost, že tehdy byla podána žaloba po uplynutí prekluzivní lhůty. Dále žalovaný uvádí, že žaloba je opožděná, že pokud žalobce vznesl obdobnou žalobu v roce 2018 a pokud bylo podání žaloby v lednu 2018 opožděné, musí tomu tak být i v roce 2021. Žalovaný dále namítá, že žalobci právo vyplývající z věcného břemene cesty na pozemek parc. [číslo] z pozemku parc. [číslo] nikdy nenáleželo a žalovaný ani jeho manželka nikdy výkon práva netolerovali. Navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Žalobce se domáhá ochrany rušené držby dle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. Domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do patnácti dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat. Po