11 C 296/2021-209 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19.8.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla první žalované, [právnická osoba] [anonymizováno] uložena povinnost zaplatit částku ve výši 46 939,80 Kč s příslušenstvím, představující škodu, která žalobkyni vznikla tím, že zaměstnanec první žalované dne 14.11.2019 v obci [část obce] na pozemku v bývalém areálu [anonymizováno] [část obce] při výkopových pracích vytrhl kabel AYKY 3x120x70 a jeho vytržením poškodil skříň R1 ve vlastnictví žalobkyně. 2. K podané žalobě se vyjádřila první žalovaná, která uvedla, že nepopírá, že při výkopových pracích, které byly realizovány v jejím areálu, došlo k poškození kabelu žalobkyně. Má však za to, že k tomuto došlo výlučně zaviněním žalobkyně, která provedla uložení předmětného kabelu do místa, kde došlo k jeho poškození, v rozporu se stavebním povolením a v rozporu se souhlasem první žalované jako vlastníka pozemku. Kabel nízkého napětí byl uložen v rozporu se stavebním povolením jak co do místa vedení, když odchylka od plánované trasy je v řádu několika metrů, tak i co do hloubky, když kabel byl uložen hlouběji, než předpokládá stavební povolení. První žalovaná dále uvedla, že k poškození kabelu nízkého napětí došlo při budování stavby, jejímž zhotovitelem byla druhá žalovaná. I z tohoto důvodu je první žalovaná přesvědčena o tom, že za vzniklou škodu nemůže odpovídat. 3. K vyjádření první žalované žalobkyně uvedla, že k porušení povinností první žalované došlo tím, že tato nepožádala o vytýčení sítí a neměla souhlas s činností v ochranném pásmu podzemního vedení nízkého napětí. Žalobkyně dále navrhla přistoupení druhé žalované do řízení. 4. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 27.7.2022 nadepsaný soud připustil v souladu s ustanovením § 92 odst. 1 o.s.ř., aby do řízení na straně žalované přistoupila jako další účastník druhá žalovaná. 5. Druhá žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že z její strany nedošlo k porušení smluvní ani zákonné povinnosti a necítí se proto být odpovědná za vzniklou škodu. Druhá žalovaná postupovala v rámci plnění smlouvy o dílo v souladu s podklady, které obdržela od první žalované jako od investora, když z těchto podkladů mimo jiné vyplývalo, kudy vede elektrické vedení. K poškození vedení pak nedošlo při plnění smlouvy o dílo. Tato dále poukázala na to, že ze strany žalobkyně nikdy nebyla vyzvána k úhradě žalobkyní uplatněného nároku. 6. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Druhá žalovaná doplnila svá tvrzení tak, že při realizaci díla měla k dispozici dokumentaci, ve které bylo v místě vzniku škody vyznačeno nadzemní vedení. Před zahájením prací ještě ověřila stav na geoportálu žalobkyně, i zde bylo vyznačeno nadzemní vedení. Druhá žalovaná proto neshledala žádný důvod k tomu, aby žádala žalobkyni o vytýčení sítí v dané lokalitě. Ke vzniku škody dále došlo v době, kdy druhá žalovaná na místě stavby vůbec nebyla. K dotazu soudu druhá žalovaná dále doplnila, že ke vzniku škody došlo při výkopových pracích pro jímku odpadních vod. Na základě dohody s první žalovanou došlo ke spojení dvou jímek, kdy jedna měla být vybudována v rámci etapy [anonymizováno] farmy [část obce] a druhá v rámci etapy [anonymizována čtyři slova] [část obce]. Ohledně zemních prací však byla druhá žalovaná dohodnuta s první žalovanou, že tyto pro ni provede právě první žalovaná, když druhá žalovaná nedisponovala potřebnou technikou. Zemní práce na místě prováděl pan [jméno] [celé jméno svědka]. 7. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy má soud za prokázané, že dne 14.11.2019 došlo při výkopových pracích k poškození skříně R1 a pláště kabelu AYKY 3x120x70. Odhadovaná škoda činila 30 000 Kč. Z usnesení Policie České republiky Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje [číslo jednací] – [číslo] [rok] [číslo] ze dne 29.7.2020 má soud za prokázané, že ke vzniku výše uvedené škody došlo v bývalém areálu [anonymizováno] [část obce] a to konkrétně činností pana [jméno] [celé jméno svědka], který jako obsluha pracovního stroje - kolového rypadlo-nakladače zn. Case ve vlastnictví první žalované zachytil při výkopových pracích, respektive při vyhotovení zemního výkopu pro osazení jímky na odpadní vody s označením dle projektové dokumentace J1 zubem lžíce na ovládaném mechanizovaném hydraulickém rameni jím obsluhovaného stroje o přívodní elektrický kabel AYKY 3x120x70 vedoucí do rozvodné skříně označené [anonymizováno] – [část obce] R1 umístěné na budově parc. [číslo] tento vytrhl ze zapojení. 8. Z předložených daňových dokladů má soud za prokázané, že žalobkyně požaduje na náhradě škody částku 46 939,80 Kč, když částku 31 249,90 [právnická osoba] [anonymizováno] za montážní práce na opravě zařízení distribuční soustavy a částku 15 690 Kč účtuje za 19,6 hodin práce vlastních zaměstnanců. Z upomínek ze dne [číslo] 21.5.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala první žalovanou k úhradě částky 46 939,80 Kč. 9. Z rozhodnutí [stát. instituce], Odbor stavební a dopravní, o umístění stavby [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 12.6.2018 má soud za prokázané, že tímto bylo rozhodnuto o umístění stavby přeložky nadzemního vedení na pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec]. Z porovnání projektové dokumentace, která byla podkladem pro vydání výše uvedeného rozhodnutí o umístěná stavby a dokumentace skutečného provedení stavby má soud za prokázané, že přeložka nadzemního vedení nebyla ve skutečnosti provedena zcela v souladu s rozhodnutím MÚ [obec] a k němu přiložené projektové dokumentaci, když trasa uložení elektrického kabelu v obou dokumentech není shodná. 10. Z rozhodnutí [stát. instituce], Odbor stavební a dopravní, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne 16.1.2019 má soud za prokázané, že tímto rozhodnutím byl schválen stavební záměr první žalované na stavbu [anonymizováno 5 slov] areálu farmy [část obce]. 11. Ze smluv o dílo ze dne 18.8.2019 a 2.1.2020 má soud za prokázané, že pro první žalovanou prováděla díla – Stavební úpravy a přístavbu stáje [anonymizováno] [část obce] a výstavbu [anonymizována čtyři slova] Farma [část obce] druhá žalovaná, a to včetně realizace zemních prací. 12. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že jde o bývalého jednatele společnosti [právnická osoba], která v roce 2019 pracovala jako subdodavatel pro druhou žalovanou. Zemní práce společnost [právnická osoba] neprováděla, ty prováděla první žalobkyně. Co se týče jímky, tuto [právnická osoba] pouze pokládala. Ví o tom, že při výkopových pracích došlo k vytržení kabele, on u toho ale osobně nebyl. Při budování jímky bylo geodetem vytýčeno místo, kam má být jímka umístěna. Sítě v dané lokalitě vytýčeny nebyly. Před tím, než byly zahájeny zemní práce, dal svědek příkaz k tomu, aby byla v místě jímky vyhloubena sonda. Udělal to proto, že viděl, že v místě je rozvodná skříň elektřiny. Chtěl proto otestovat, zda v místě nevede kabel. Sonda byla hloubena v místě, kam měla být následně umístěna jímka. Kabel ale při hloubení sondy nenašli. 13. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento je otcem [jméno] [celé jméno svědka], který je jediným společníkem a jednatelem první žalované. S ohledem na skutečnost, že [jméno] [celé jméno svědka] studuje, svědek mu pomáhá s vyřizováním záležitostí týkajících se společnosti první žalované. Tuto společnost původně vlastnila matka svědka, v průběhu roku 2019 ji převedla na svého vnuka. Přesné datum převodu si svědek již nepamatuje. Svědek zná druhou žalovanou, když jde o obchodního partnera, který prováděl pro první žalovanou i pro matku svědka několik staveb. Pro první žalovanou prováděla druhá žalovaná v areálu [část obce] dílo na základě tří stavebních povolení, šlo o Modernizaci farmy [část obce], kde nejdůležitější součástí byla výstavba stájí, vybudování oplocení a vybudování [anonymizována čtyři slova]. Zemní práce pro druhou žalovanou prováděl pan [jméno] [celé jméno svědka] s bagrem ve vlastnictví první žalované. Prováděl je bez jakékoli fakturace. První žalovaná tyto práce provádět nemohla, neboť není držitelem k tomu potřebného povolení. A areálu [část obce] byly od roku 1993 opakovaně vytýčeny všechny sítě. Šlo nejen o sítě žalobkyně, ale i o sítě [právnická osoba] nebo Vojenské správy, které v místě vlastní optické kabely. Kdy došlo k vytýčení sítí pro [anonymizována čtyři slova] si svědek již nepamatuje. K poškození kabelu došlo při budování jímky, která měla být společná pro [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Svědek dále uvedl, že je mu známo, že v místě došlo k přeložení nadzemního vedení elektřiny do země. Přeložku objednávala jeho matka, která je vlastníkem pozemku, na kterém měla být přeložka provedena. Při provádění přeložky, které realizovala [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] došlo k posunutí vedení elektrického kabele do místa, kde měla být vybudována jímka. O tomto však jeho matka nevěděla, neboť nebyla účastníkem stavebního řízení. O přeložce nadzemního vedení svědek