25 C 115/2021-37 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 694 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 171 Kč za období od 26. 12. 2020 do 1. 10. 2021 s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 15. 9. 2020 do 25. 12. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se k věci nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 15. 6. 2020 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jednalo se o vozidlo [značka vozidla], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v délce kvartální. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů vyplývá, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 15. 9. 2020 do 25. 12. 2020. Pojistná smlouva výše uvedená zanikla dne 25. 12. 2020, jak vyplynulo z oznámení o zániku pojistné smlouvy. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. To je doloženo rovněž dodejkou. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistitel má podle § 2758 odst. 1 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 29. 6. 2020 do 9. 10. 2020 ve výši 1 777 Kč, když výše pojistného byla vypočtena jako poměrná část sjednaného ročního pojistného, a rovněž na náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti tohoto pojistného. Jelikož žalobkyně v žalobě požadovala zákonný úrok z prodlení za období od 26. 12. 2020 do 1. 10. 2021 v kapitalizované výši 171 Kč, soud tomuto nároku žalobkyně vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 694 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.