25 C 119/2022-21 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 755 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se do příslušné evidence pro platbu televizního poplatku. Tuto svou povinnost splnila dne 1. 6. 1995, avšak od měsíce ledna 2021 nehradí televizní poplatky. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k doplacení dlužných televizních poplatků za období od měsíce ledna 2021 do ledna 2022, jež žalovaná přes tuto výzvu neuhradila. Proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu. Žalovaná se k žalobě v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná se dne 1. 6. 1995 přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od měsíce ledna 2021 do ledna 2022 celkem v částce 1 755 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022, uzavřené mezi Českou televizí a společností [právnická osoba] Předmětná smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy: [číslo]. Podáním doručeným soudu dne 5. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 755 Kč, neboť tuto částku žalovaná dne 29. 8. 2022 žalobkyni uhradila. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 63 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 150,09 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 7 odst. 3) zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem 13), nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Právo požadovat úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná částku představující součet nezaplacených předpisu poplatku v částce 1 755 Kč uhradila žalobkyni dne 29. 8. 2022. Vzhledem k uvedenému zjištění, soud ve výroku II. rozsudku podle § 96 odst. 2 o. s. ř., co do částky 1 755 Kč, řízení zastavil. Žalobkyni však dále vzniklo právo požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, které byly dostatečně osvědčeny, a proto je soud žalobkyni přiznal. Žalobkyně má dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznal žalobkyni úrok z prodlení v kapitalizované výši, který je pro žalovanou příznivější. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a odměnu za dva úkony po 100 Kč, které soud přiznal v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 a sp. zn. I. ÚS 195/2011 nepřiznal žalobkyni odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem, režijní paušály ani daň z přidané hodnoty, když žalobkyně má na poli svého působení výsadní postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ní klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci, jenž hospodaří s majetkem státu, tudíž může být dostatečně vybavena odbornými pracovníky, kteří mohou hájit jeho zájmy před soudem a neangažovat k vymáhání svých pohledávek externí odborníky (advokáty). Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.