6 C 223/2022-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 6.11.2020, jejímž předmětem bylo pojištění majetku ve výši 835 Kč. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 7.11.2020 Smlouva byla ukončena ke dni 3.5.2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 7.11.2020 do 3.5.2021 částku 835 Kč. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud vycházel z tvrzení účastníků a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 6.11.2020, upomínku zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní upomínku. Výpočet dlužného pojistného provedla žalobkyně v souladu se smlouvou, když dlužné pojistné činí za období od 7.11.2020 do 3.5.2021 celkem částku 1 699 Kč. Po zohlednění úhrady žalovaným ve výši 864 Kč činí dlužná částka 835 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2804, o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt životního pojištění. Smlouva zanikla podle ust. § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle ust. § 2758 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 7.11.2020 do 3.5.2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 600 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 1 489 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.