6 C 260/2022-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 16 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 1.2.2022 užívala byt v prvním nadzemním podlaží vlevo v přístupové chodbě do domu [číslo] na adrese [adresa žalobce], o celkové výměře 40 m2, který je ve vlastnictví žalobce. Na základě nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 5 500 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce květen, červen a červenec 2022, ve výši 16 500 Kč. Dále žalobce nárokuje smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % z dlužné částky za každý den prodlení, jdoucí z částek 5 500 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení, 5 500 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení a 5 500 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná částku neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce dne 20.7.2022. 2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu evidovanou v informačním systému. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděla. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože k tomu byla vyzvána usnesením ze dne 7.10.2022, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalobce je vlastníkem bytového domu na adrese [adresa žalobce]. Žalobkyně uzavřela dne 1.2.2022 se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaná stala nájemcem bytu v prvním nadzemním podlaží vlevo v přístupové chodbě do uvedeného domu. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná měla hradit v daném období celkové měsíční nájemné ve výši 5 500 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za měsíce květen, červen a červenec 2022 v úhrnné výši 16 500 Kč. 6. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o.z.) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2213 o.z. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 8. Podle ust. § 2991 o.z. odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle ust. § 2991 o.z. odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ust. § 2239 se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. 11. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu a tedy i uvedeného bytu na adrese [adresa žalobce]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem nájemní smlouvu na předmětný byt. Žalovaná nehradila stanovené nájemné za měsíce květen, červen a červenec 2022, ve výši 16 500 Kč. V tomto rozsahu byla žaloba důvodná, proto jí bylo vyhověno. V rozsahu žalobcem požadovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 5 % za každý den prodlení jdoucím z částek 5 500 Kč od 16. 5. 2022 do zaplacení, 5 500 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení a 5 500 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení byla žaloba shledána jako nedůvodná, neboť je smluvní úrok v takovém rozsahu zjevně nepřiměřený, obzvláště, jedná-li se o plnění v souvislosti s nájmem bytu, proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci úspěšný jen částečně, když ve zbývajícím rozsahu by právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalované, které však náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.