6 C 318/2021-197 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se na žalovaném domáhal splnění povinnosti doručit žalobci vyúčtování služeb spojených či souvisejících s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalobce [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku st. [parcelní číslo] a st. [parcelní číslo] v k.ú. [obec] za zúčtovací období 1.1.2020 až 31.12.2020 obsahující všechny právními předpisy předepsané náležitosti s uvedením ceny provedených služeb ve správné výši a znějící na cenu ve správné výši. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů zapsané na [list vlastnictví] v budově [adresa] v k.ú. [obec], přičemž vlastníkem této jednotky byl mj. v období od 1. 1.2020 do 31.12.2020. Dne 17. 3. 2016 vznikla právnická osoba [název žalované], jejímž členem je i žalobce. Dne 21.4 2021 obdržel žalobce od Stavebního bytového družstva [okres] dokument datovaný dnem 1.4.2021, nazvaný„ Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 - 31. 12.2020“ společně s nedatovaným dokumentem [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], nazvaným„ Rozúčtování 2020“. Žalobce v této souvislosti poukazuje na to, že bylo povinností žalovaného doručit věcně správné a řádné vyúčtování služeb ve lhůtě čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Vyúčtování služeb však nejsou správná, jelikož neobsahují všechny zákonem předepsané náležitosti, nezní na správnou částku, jsou věcně nesprávné a nejsou v něm uvedeny ceny provedených služeb ve správné výši. Z těchto důvodů žalobce uvedené dokumenty nepovažuje za řádné vyúčtování služeb a nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatku z těchto dokumentů plynoucího. Žalobce žalovaného na takto vadné vyúčtování služeb několikrát upozorňoval, ale žalovaný na to nikterak nereagoval. Dopisem ze dne 14. 5. 2020 požádal žalobce žalovaného o poskytnutí podkladů k vyúčtování za zúčtovací období roku 2020, avšak žalovaný do dnešního dne na to nereagoval, žalobce požadované doklady neobdržel, ani mu nebylo řádným způsobem umožněno se s nimi seznámit. Z tohoto důvodu žalobce nepodal proti doručenému vyúčtování žádné námitky. Žalobce dále upozornil na judikaturu Nejvyššího soudu. Namítl též neplatnost zápočtu vzájemných pohledávek žalobce a žalovaného, které žalovaný provedl. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění výše uvedené povinnosti též předžalobní upomínkou ze dne 23.10.2021, avšak žalovaný ani poté svoji povinnost nesplnil. 2. Žalovaný v průběhu celého řízení s podanou žalobou nesouhlasil. Namítl, že předložené vyúčtování je věcně správné, obsahuje zákonem předepsané náležitosti a ceny provedených služeb jsou uvedeny ve správné výši. Toto vyúčtování bylo žalobci doručeno v zákonem stanovené lhůtě dle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. o službách (dále jen zákon) prostřednictvím dopisu do vlastních rukou, který si dne 21.4.2021 prokazatelně převzal. Žalovaný dále poukázal na to, že správnost vyúčtování již byla v minulosti zkoumána v soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde obdobné vyúčtování bylo shledáno jako správné. Žalobce i přes své tvrzení, že vyúčtování je vadné je nikdy nereklamoval a nepodal proti němu námitky podle zákona. Připustil ale, že žalobce adresoval žalovanému výzvu k doložení nákladů za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování a stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle zákona o službách, a to dne 14.5.2021. Žalovaný však uspořádal nahlížení do podkladů pro vyúčtování dne 27.5.2021 a následně i dne 4.8.2021. Oznámení byla vyvěšena v obou vchodech Společenství. Žalobce svého práva nahlédnout do příslušných dokumentů přesto nevyužil. Žalobce, ačkoli byl opakovaně vyzván písemně k součinnosti s žalovaným, součinnost nikdy neposkytl. Žalovaný proto nesouhlasil s tvrzením, že na uvedenou výzvu žalobce nikterak nereagoval. Žalovaný kromě toho namítl, že tvrzení žalobce o tom, že vyúčtování služeb nejsou správná, že neobsahují zákonem stanovené náležitosti a nezní na správnou částku, jsou zcela obecná a neurčitá. Navíc v dosavadním chování žalobce proti žalovanému shledává prvky nepoctivého jednání se záměrem žalovanému škodit a takové jednání proto nemůže požívat právní ochrany. S ohledem na veškeré uvedené okolnosti je žalovaný přesvědčen, že podaná žaloba nemůže obstát. Žalovaný proto navrhl, aby podaná žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. 3. Žalobce byl unesením soudu z 5.4.2022, č.j. [číslo jednací] vyzván, aby doplnil svá žalobní tvrzení písemně doplnil a uvedl, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost provedeného vyúčtování a jaké konkrétní zákonem předepsané náležitosti v něm podle názoru žalobce chybí, které z jednotlivých vyúčtovaných částek žalobce považuje za nesprávné a označil k těmto skutečnostem důkazy. Žalobce k výzvě soudu, v podání z 26.4.2022 sdělil, že odkazuje na podanou žalobu, další tvrzení neuplatnil a důkazy neoznačil. 4. V replice k vyjádření žalovaného ze dne 10.6.2022 žalobce však poté doplnil svá žalobní tvrzení a uvedl, že žalobce, jakožto člen nejvyššího orgánu žalovaného, nedal souhlas s uzavřením smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku, uzavřené dle tvrzení žalovaného mezi žalovaným a Stavebním bytovým družstvem [okres] a nebyl o žádném takovém uzavření smlouvy informován. Dále uvedl, že nesouhlasí s tím, že bylo jeho povinností od ledna 2019 hradit částku ve výši 3 610 Kč a o této povinnosti mu nebylo nic známo. Žalobce dále odmítl tvrzení žalovaného o tom, že žalobci měl být doručen dopis, jímž jej měl žalovaný informovat o možnosti nahlížet do příslušných dokumentů a dále, že by informace o tom byla umístěna ve vitrínách v obou vchodem dotčené nemovité věci. Požádal soud, aby žalovaného vyzval k tomu, aby se bez zbytečného odkladu vyjádřil k předžalobní upomínce z 23.10.2021. Opakoval, že podle konstantní judikatury se nájemce nemůže domáhat na základě věcně nesprávného vyúčtování případného přeplatku a nemá proto jinou možnost, než podat žalobu na uložení povinnosti pronajímateli provést řádné vyúčtování. Závěrem zdůraznil, že žalovaný neplní tyto své zákonné povinnosti nejen za předmětné období, ale i za období předcházející. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec], a že žalobce je členem žalovaného. Z těchto shodných tvrzení vzal dále za prokázané prokázané, že dne 21.4.2021 žalobce obdržel od Stavebního bytového družstva [okres] dokument nazvaný„ Vyúčtování služeb za zúčtovací období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 včetně přílohy nazvané jako rozúčtování 2020. 6. Z předžalobní výzvy ke splnění povinnosti ze dne 23.10.2021 založené na č.l. 14 spisu vzal soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného ke splnění povinnosti vyplývající z ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. V předžalobní výzvě žalobce sděloval žalovanému též, že dne 6. 4. 2020 obdržel dokument s názvem vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 včetně přílohy nazvané rozúčtování 2020, které však nepovažuje za vyúčtování řádné, neboť neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, např. nejsou v něm uvedeny ceny provedených služeb ve správné výši, vyúčtování obsahuje něco jiného než služby a vyúčtování jako takové je věcně nesprávné. Z připojené podací stvrzenky pak vyplývá, že uvedený dokument odeslal právní zástupce žalobce žalovanému dne 23.10. 2021. 7. Z předloženého vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 – 31.12.2020 s datem 1.4.2021 (listina na č.l. 26 spisu) adresovaného žalobci soud vzal dále za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobci za uvedené období nedoplatek oproti zaplaceným zálohám celkem v částce 24 701 Kč. V tomto vyúčtování dále informoval žalovaný žalobce, k jaké bytové jednotce se toto vyúčtování váže, jaká je výměra podlahové plochy i užitkové plochy této bytové jednotky, uvedena je zde i výše spoluvlastnického podílu. Z vyúčtování je zřejmé, jaké položky jsou jeho předmětem, a to náklad na ústřední topení, o spotřebě studené vody, elektřiny, nákladů na ohřev teplé vody, náklady na pojištění a ostatní provozní náklady. U každé z položek je uvedena výše předepsaných záloh i faktické úhrady, výše skutečných nákladů, množství spotřebovaných jednotek i specifikace použité metody výpočtu. Žalobce byl dále ve vyúčtování informován o termínu splatnosti uvedeného nedoplatku i o možnosti reklamovat vyúčtování a o lhůtě k případné reklamaci. Z připojeného rozúčtování 2019 vzal soud za prokázané, že žalobce byl prostřednictvím [právnická osoba] spol. s.r.o. informován o výpočtu rozúčtování celkových nákladů na teplo. Tyto listiny žalovaný obdržel podle dodejky do vlastních rukou dne 21.4.2021 (č.l. 27 spisu). 8. Na č.l. 7 spisu je založena žádost žalobce z 14.5.2021 nahlížení do podkladů k vyúčtování s odkazem na ustanovení § 8 ods. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Z této žádosti s připojenou poštovní podací stvrzenkou z 14.5.2021, dodejky a potvrzení o převzetí vzal sou