6 C 356/2021-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 970 Kč, která představuje nedoplatek kupní ceny koncových zařízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřenými smlouvami, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, prostřednictvím telefonních čísel – [číslo] (smlouva ze dne 31.12.2019), [číslo] (smlouva ze dne 31.12.2019, [číslo] (smlouva ze dne 31.12.2019), [číslo] (smlouva ze dne 9.1.2020) a [číslo] (smlouva ze dne 9.1.2020). Žalovaný na základě těchto smluv převzal zboží v celkové hodnotě 15 975 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu v částce 15 970 Kč. Žalovaný porušil povinnosti ze smluv, když nezaplatil vyúčtování [číslo] [číslo]. Žalobkyně tedy doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy 15 970 Kč. Žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smluv ze dne 31.12.2019 a 9.1.2020, faktur, všeobecných podmínek, pravidel marketingové akce [anonymizována dvě slova], vrubopisů a předžalobní upomínky vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný na základě uzavřených účastnických smluv odebral koncová zařízení, za něž se zavázal za zvýhodněných podmínek hradit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Tento svůj závazek však porušil, když neuhradil řádně a včas vyúčtované částky fakturami [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto následně vystavila vrubopisy na částku ve výši celkem 15 970 Kč, který žalovaný neuhradil, a proto tuto částku dluží žalobkyni. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích a účastníci zároveň sjednali, že jejich závazkový vztah založený účastnickými smlouvami se bude řídit občanským zákoníkem. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu podle § 2079 o.z. na prodej zboží. Žalovaný zboží převzal, nehradil však částky vyúčtované žalobkyní řádně a včas, proto mu byla doúčtována dlužná částka za koncové zařízení. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě kupní ceny dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 15 970 Kč, odpovídající poskytnutým službám elektronických komunikací (službám třetích stran) slevě ke koncovému zařízení. 8. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. 1 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhradu 200 Kč (2x100 Kč). 10. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.