8 C 230/2022-59 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vydání věci a to vozidla [značka automobilu] [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka], VIN: [anonymizováno] a zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku II. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 4. 3. 2021 uzavřela smlouvu o dílo S/ [spisová značka], jejímž předmětem byla oprava výše specifikovaného vozidla, která měla být dle této smlouvy provedena nejpozději do 6 měsíců od účinnosti smlouvy, která byla stanovena dnem zveřejněním v registru smluv dle zák. č. 340/2015 Sb., když k tomu došlo dne 4. 3. 2021. Tedy posledním dnem k předání zhotoveného díla byl den 4. 9. 2021. Vozidlo bylo žalobkyní předáno k opravě dne 15. 3. 2021. Ke dni 4. 9. 2021 žalovaná žalobkyni nekontaktovala a ani v smluvený den dílo nepředala, proto se žalobkyně na žalovanou obrátila s výzvou, aby tak žalovaná bezodkladně učinila, když ta na to reagovala tím, že dílo je téměř dokončené, když je jen potřeba dořešit více a méněpráce, o jejichž schválení žalovaná měla žádat prostřednictvím e-mailu v červenci 2021. Žalobkyně na to reagoval tím, že žádnou takovou žádost o žalované neobdržela, požádala ji o doložení této žádosti, když ji zároveň upozornila na to, že postupuje v rozporu se smlouvou. Na tuto výzvu žalovaná ani přes urgenci nijak nereagovala, proto žalobkyně v souladu se zákonem výzvou ze dne 3. 12. 2021 vyzvala žalovanou k předání díla v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této smlouvy s tím, že marným uplynutím této lhůty dojde automaticky k zániku uzavřené smlouvy odstoupením žalobkyně od smlouvy. Žalovaná si tuto výzvu převzala dne 6. 12. 2021, když dohodnuté dílo ani ke dni podání žaloby nepředala. Žalovaná jen zprávou ze dne 18. 1. 2022 žalobkyni sdělila, že ke splnění díla je potřeba provést další vícepráce, které ale nebyly ve smlouvě sjednány a bez nichž dílo nelze dokončit o čemž má i vyjádření znalce z oboru silniční dopravy, který tyto tvrzení žalované potvrzuje. Žalobkyně tedy požádala žalovanou, aby jí toto vyjádření zaslala a upozornila ji na to, že marným uplynutím dodatečné lhůty došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Na toto již žalovaná nijak nereagovala a doposud z její strany nedošlo k předání vozidla, proto se žalobkyně se svým nárokem na jeho vydání obrátila na soud. Protože žalovaná se dne 5. 9. 2021 dostala nepředáním díla do prodlení, má žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05% z dohodnuté ceny díla za každý den, kdy je žalovaná v prodlení. Proto dále požaduje uhrazení smluvní pokuty, kterou kapitalizovala ke dni zaslání předžalobní výzvy dne 27. 5. 2022 s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobce k žalobě připojil listinné důkazy. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání konanému dne 15. 11. 2022 se bez omluvy nedostavila. Soud věc proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z důkazů provedených v průběhu ústního jednání bylo zjištěno: ze smlouvy o dílo ze dne 4. 3. 2021, č. S/ [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla [značka automobilu] [příjmení] [jméno] [číslo] [registrační značka], VIN: [anonymizováno], které bylo blíže specifikováno v příloze č. 1 smlouvy, která byla nedílnou součástí smlouvy. Ze smlouvy byla dále zjištěna z bodu II. doba plnění, která byla stanovena na 6 měsíců od účinnosti této smlouvy, která nastala zveřejněním této smlouvy v rejstříku smluv v souladu ze zák. č. 340/2015 Sb., ke kterému došlo dne 4. 3. 2021. Z kopie velkého technického průkazu bylo zjištěno, že majitelem výše uvedeného vozidla je Jihomoravský kraj, jehož příspěvkovou organizací je žalobkyně. Ze smlouvy byla dále zjištěna dohodnutá cena díla, která činila 2 041 807,24 Kč a dále z bodu V. smlouvy bylo zjištěno, že účastníci si pro případ prodlení se zhotovením díla dohodly smluvní pokutu ve výši 0,05% z ceny díla za každý i jen započaty den prodlení. Z předávacího protokolu soud zjistil, že k předání vozidla k opravě došlo dne 15. 3. 2021. Dále z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně ohledně předání díla urgovala, když žalovaná na její výzvy nereagovala. Z výzvy žalobkyně ze dne 3. 12. 2021, která byla žalované doručena dne 6. 12 2021, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu 10 dnů od doručení této výzvy k předání díla, s tím že marným uplynutím této lhůty dojde automaticky k zániku smlouvy o dílo odstoupením žalobkyně od ní. 4. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 2586 odst. 2 obč. zák., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 6. Podle § 2587 obč. zák., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 7. Podle § 2590 odst. 1 obč. zák., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 8. Podle § 1040 odst. 1 obč. zák., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 9. Podle § 1041 odst. 1 obč. zák., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 10. Podle ustanovení § 2048 obč. zák. platí, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výši smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle ustanovení § 2051 obč. zák. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Toto ustanovení v podstatě představuje speciální úpravu k ustanovení § 580 obč. zák., podle něhož je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud má tudíž možnost smluvní pokutu moderovat podle uvedeného § 2051 obč. zák., a to na návrh dlužníka. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 131/2012 k tomu uvádí, že z hlediska přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit odlišně smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku tak, jak je tomu i v projednávané věci. Úvaha soudu, zda konkrétní smluvní ujednání je či není v rozporu s dobrými mravy, se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého případu individuálně a závěry v konkrétním případě nelze proto zobecňovat. Podle ustálené praxe však je smluvní pokuta sjednaná ve výši úroku 0,5 % denně z dlužné částky považována za platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, zatímco ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je již považováno za neplatné právní jednání, který se příčí dobrým mravům (například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005). Proto jestliže byla v projednávané věci smluvní pokuta sjednána ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení, je tato pokuta v souladu s uznávanou soudní praxí a nelze ji považovat za nepřiměřenou. V projednávané věci soud učinil závěr, že v daném případě smluvní pokutu nelze moderovat, jestliže žalovaná řádně s žalobkyní po uzavření smlouvy nejednala, resp. přestala s ní o předání díla v podstatě jednat a dílo i přes opakované urgence ani pod sankcí uplatnění smluvní pokuty v několika náhradních termínech nepředala. 12. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo v souladu se zákonem k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí, když doba pro zhotovení díla byla stanovena na 6 měsíců od účinnosti smlouvy, která nastala dne 4. 3. 2021. Žalovaná tedy měla provést za dohodnutou cenu opravu nejpozději do 4. 9. 2021, kdy mělo dojít k předání vozidla. K tomu i přes četné urgence žalobkyně nedošlo, proto žalobkyně v souladu se zákonem a ustanovením smlouvy od ní odstoupila a požadovala vydání vozidla ke dni 16. 12. 2021. Žalovaná vozidlo ani do tohoto termínu nepředala, proto došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy. Nároku žalobkyně na vydání vozidla specifikovaného ve výroku I bylo vyhověno dle § 1040 o.z. Žalobkyně dále