2 C 133/2023-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 106 844 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl se žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla poškozeným z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění v celkové výši 106 844 Kč. Konkrétně uhradila poškozené [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) náklady na opravu poškozeného vozidla [značka automobilu] A, r. z. [anonymizováno] [číslo], ve výši 58 945 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 705 Kč a náklady na odtah vozidla ve výši 2 121 Kč (celkem 73 771 Kč). Dále žalobkyně uhradila poškozené [jméno] [příjmení] náklady na léčení ve výši 10 673 Kč a poškozenému [příjmení] záchrannému sboru [příjmení] kraje uhradila náklady spojené s výjezdem a zásahem na místě ve výši 22 400 Kč. Podkladem pro výplatu pojistných plnění byla škodní událost ze dne 15. 12. 2019, kterou byla způsobena újma poškozeným. Tuto škodu dle relace o dopravní nehodě [číslo jednací] a vyrozumění o přestupku [stát. instituce] ze dne 10. 8. 2020, sp. zn. [spisová značka], svým protiprávním jednáním způsobil žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky 106 844 Kč dopisem ze dne 29. 6. 2022, na který však žalovaný nereagoval ani dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 5. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] v pozici pojistníka uzavřel se žalobkyní dne 6. 5. 2014 pojistnou smlouvu„ [název produktu] [anonymizováno] [rok]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem byl ke dni uzavření smlouvy žalovaný. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] vyplynulo, že dne 15. 12. 2019 ve 13:15 hod. žalovaný shora uvedeným vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo], zavinil dopravní nehodu na silnici [spisová značka] mezi [obec] a [obec] [anonymizováno], při níž došlo k poškození vozidla [značka automobilu] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] a zranění spolujezdkyně žalovaného [jméno] [příjmení]. Žalovaný přitom řídil vozidlo bez platné STK a přesto, že měl platnou blokaci řidičského průkazu. Dle vyrozumění [stát. instituce], odboru správního a dopravního, bylo daným úřadem dne 17. 4. 2020 rozhodnuto, že žalovaný je vinen přestupkem proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. e) bod 1 a písm. f) bod 7 zákona č. 361/2000 Sb. Dle Faktury [číslo] vystavené dne 28. 1. 2020, splatné dne 11. 2. 2020, [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala objednateli [jméno] [příjmení] náklady na opravu vozidla [jméno] [příjmení], r. z. [anonymizováno] [číslo], ve výši 58 945 Kč. Z faktury [číslo] vystavené dne 28. 1. 2020, splatné dne 11. 2. 2020 vyplynulo, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala objednateli [jméno] [příjmení] náklady na náhradní vozidlo ve výši 12 705 Kč. Dle Daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 15. 12. 2019 poskytovatelem [příjmení] [jméno] byl [jméno] [příjmení] vyúčtován poplatek za asistenční službu ve výši 2 121 Kč v místě poruchy [obec]. Ze soupisu vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod bylo zjištěno, že organizace Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje vyúčtovala náklady dvakrát po 11 200 Kč v souvislosti se zásahem při dopravní nehodě dne 15. 12. 2019 způsobené vozidlem r. z. [anonymizováno] [číslo]. Z dopisu [právnická osoba] [anonymizováno] [země] ze dne 3. 11. 2020 vyplynulo, že tato pojišťovna u žalobkyně uplatnila náhradu škody ve výši 10 673 Kč za úhradu zdravotních služeb poskytnutých poškozené [jméno] [příjmení] v návaznosti na dopravní nehodu ze dne 15. 12. 2019 zaviněnou žalovaným. Ze snímků obrazovky z elektronického systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne 10. 12. 2020 částku 10 673 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], dne 28. 1. 2020 částku 58 945 Kč [právnická osoba] s.r.o., dne 5. 2. 2020 částky 12 705 Kč [právnická osoba] s.r.o., dvakrát 11 200 Kč H.Z.S. Plzeňského kraje a částku 2 121 Kč [příjmení] [jméno]. Dopisem ze dne 29. 6. 2022 žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na úhradu vyplacené částky v celkové výši 106 844 Kč dle zák. č. 168/1999 Sb. v lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Dne 10. 11. 2022 zaslala právní zástupkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu se stanovením dodatečné lhůty do 20. 11. 2022. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 6. Po právním posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně na základě pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za žalovaného coby provozovatele a vlastníka pojištěného vozidla uhradila celkem částku ve výši 106 844 Kč na úhradu nákladů vzniklých poškozeným při dopravní nehodě způsobené dne 15. 12. 2019 žalovaným. Jelikož z vyrozumění správního orgánu vyplynulo, že žalovaný byl v souvislosti se zmiňovanou nehodou uznán vinným mj. přestupkem podle § 2910 o. z. ve spojení s § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vznikl žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Přestože žalobkyně dopisem ze dne 29. 6. 2022 u žalovaného řádně svůj nárok uplatnila, žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 106 844 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 892,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 844 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 040 Kč ve výši 3 578,40 Kč.