2 C 82/2023-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 863 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní dne 5. 1. 2022 uzavřela prostřednictvím internetových stránek žalobkyně úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni splatit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Částka 10 000 Kč byla žalované dne 5. 1. 2022 poskytnuta bezhotovostně na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Strany si dále ujednaly poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za tzv. korunový odklad ve výši 990 Kč a poplatek za tzv. desetiprocentní odklad ve výši 490 Kč. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým dokladem, a to dne 31. 1. 2022 a 7. 3. 2022, přičemž za každé prodloužení jí vznikla povinnost zaplatit poplatek ve výši 990 Kč. Dále si žalovaná jednou dne 17. 5. 2022 prodloužila splatnost o úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, přičemž za toto prodloužení splatnosti jí vznikla povinnost uhradit poplatek ve výši 490 Kč. Žalovaná však úvěr ani po prodloužení jeho splatnosti řádně nesplácela, a proto byla žalobkyní ve dnech 14. 4. 2022 a 21. 6. 2022 vyzývána k úhradě dluhu. Za uvedené výzvy žalobkyně žalované naúčtovala účelně vynaložené náklady v celkové výši 400 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou dluhu byla žalované dále dne 16. 7. 2022 vyúčtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 269 Kč. Celková dlužná částka ve výši 10 863 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 978 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 490 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvních pokut ve výši 269 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 20. 3. 2023 do vlastních rukou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Z úvěrové smlouvy ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že účastníci mezi sebou téhož dne uzavřeli distančně na základě předchozí registrace žalované na webové stránce [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalobkyně povinna poskytnout žalované bezhotovostně na účet uvedený žalovanou ve smlouvě úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splatit do 4. 2. 2022 a zaplatit za poskytnutí úvěru v téže lhůtě poplatek ve výši 330 Kč. Strany si ve smlouvě dále ujednaly poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, službu tzv. korunového odkladu za poplatek ve výši 990 Kč a službu tzv. desetiprocentního odkladu za poplatek ve výši 490 Kč. Roční úroková sazba činila 0 % a roční procentní sazba nákladů 48,5 %. Pro případ prodlení žalované se splacením úvěru byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním žalované ve výši minimálně 100 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, nejvýše 0,1 % denně z dlužné částky, a požadovat úroky z prodlení. Úvěr byl žalované dle Opisu výpisu proplacení smlouvy v souladu se smlouvou vyplacen na sdělený bankovní účet dne 5. 1. 2022. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplynulo, že žalovaná čerpala úvěr dne 5. 1. 2022, následně postupně celkem třikrát posunula splatnost úvěru o dalších 30 dnů, a to úhradou ze dne 31. 1. 2022 ve výši 1 Kč, úhradou ze dne 7. 3. 2022 ve výši 1 Kč a úhradou ze dne 17. 5. 2022 ve výši 3 000 Kč. Každou úhradou ve výši 1 Kč žalovaná využila službu tzv. korunového odkladu a byl jí v souladu se smlouvou za každé využití této služby naúčtován poplatek ve výši 990 Kč. Úhradou ve výši 3 000 žalovaná využila službu tzv. desetiprocentního odkladu a byl jí v souladu se smlouvou naúčtován poplatek ve výši 490 Kč. Žalobkyně dále dne 16. 7. 2022 naúčtovala žalované pokutu ve výši 269 Kč představující 3% z dlužné jistiny. Ve dnech 14. 4. 2022 a 21. 6. 2022 žalobkyně zaslala prostřednictvím zprávy SMS a zároveň prostřednictvím emailu upomínky k úhradě dluhu spolu s informací o naúčtování nákladů na vymáhání v částkách 100 Kč a 300 Kč, což vyplývá i z žalobkyní doložených snímků obrazovky ze systému žalobkyně. Celkem žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 10 863 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 978 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč, poplatku za tzv. desetiprocentní odklad ve výši 490 Kč a smluvní pokuty ve výši 269 Kč a účelně vynaložených nákladů na vymáhání v celkové výši 400 Kč. Žalovaná však úvěr ani přes upomínky ze strany žalobkyně neuhradila, pročež byl úvěr dne 16. 9. 2022 zesplatněn a žalované byla téhož dne zaslána předžalobní výzva k plnění. 4. Po právním posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 5. 1. 2022 smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná spolu s poplatkem za jeho poskytnutí zavázala ve lhůtě 30 dnů žalobkyni splatit. Žalovaná si v souladu se smlouvou opakovaně prodloužila lhůtu splatnosti úvěru, avšak přesto ani v prodloužené lhůtě úvěr řádně nesplatila, čímž porušila své smluvní povinnosti, a proto jí byla v souladu se smlouvou a s § 2048 o. z. naúčtována smluvní pokuta a dále náklady na zaslání celkem dvou upomínek. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 863 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 2 252 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.