23 C 130/2022-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 164 627,33 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smluv o úvěru [číslo] ze dne 20. 7. 2016, [číslo] ze dne 10. 2. 2016 a [číslo] ze dne 17. 3. 2016, jejichž předmětem bylo financování nákupu zboží – automobilů [značka automobilu] (1Z) Diesel – 1.9 a [značka automobilu] [anonymizováno] (6Y) Diesel a televizoru. Úvěrovou smlouvou ze dne 20. 7. 2016 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 115 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky, jejichž celková výše činila 196 860 Kč včetně úroku ve výši 23,59 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 281 Kč. Úvěrovou smlouvou ze dne 10. 2. 2016 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 87 106 Kč, žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky, jejichž celková výše činila 173 568 Kč včetně úroku ve výši 32,13 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 616 Kč. Úvěrovou smlouvou ze dne 17. 3. 2016 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 048 Kč, žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky, jejichž celková výše činila 30 186 Kč včetně úroku ve výši 33,09 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 559 Kč. Žalovaný svoji povinnost vyplývající z výše uvedených smluv nesplnil, žalobkyně proto dlužné částky zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. Pro případ porušení smluvních povinností ze strany žalovaného si účastníci ve smlouvě [číslo] ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek v celkové výši 84 089,6 Kč od 15. 8. 2018. Ve smlouvě [číslo] byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných částek v celkové výši 41 785,03 od 1. 11. 2018 do 2. 8. 2019. 2. Žalovanému byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Ze smluv o úvěru [číslo] ze dne 20. 7. 2016, [číslo] ze dne 10. 2. 2016 a [číslo] ze dne 17. 3. 2016 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru na spotřebitelské zboží, a to výše uvedená motorová vozidla a televizor. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 20. 7. 2016 [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 115 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit a to včetně sjednaného úroku ve výši 23,59 % ročně pravidelnými 60 měsíčními splátkami ve výši 3 281 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 10. 2. 2016 [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 87 106 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit a to včetně sjednaného úroku ve výši 32,13 % ročně pravidelnými 48 měsíčními splátkami ve výši 3 616 Kč. Dále na základě smlouvy o úvěru ze dne 17. 3. 2016 [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 048 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit a to včetně sjednaného úroku ve výši 33,09 % ročně pravidelnými 54 měsíčními splátkami ve výši 559 Kč. Nedílnou součást těchto smluv tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Žalovaný je dle těchto podmínek dále povinen zaplatit v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pro jednotlivé smlouvy soud zjistil, jakým způsobem byl úvěr splácen. V případě smlouvy [číslo] s ohledem na prodlení žalovaného, žalobkyně využila svého práva a předmětné vozidlo žalovanému zabavila. Vozidlo následně prodala za částku 41 000 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 26. 7. 2018 bylo zjištěno, že jeho obsahem bylo oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] výzva žalovanému k úhradě dlužné částky. Dále z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 27. 12. 2018 bylo zjištěno, že jeho obsahem bylo oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] výzva žalovanému k úhradě dlužné částky. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 27. 9. 2018 pak bylo zjištěno, že jeho obsahem bylo oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] výzva žalovanému k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 8. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly řádně uzavřeny celkem tři smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 115 000 Kč a 87 106 Kč na zakoupení vozidla a úvěr ve výši 13 048 Kč na zakoupení televizoru. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami stanovenými úvěrovými smlouvami, své povinnosti vyplývající ze smluv však řádně neplnil, když u smlouvy [číslo] neuhradil celou splátku splatnou dne 20. 2. 2018 a další splátky, u smlouvy [číslo] neuhradil celou splátku splatnou dne 10. 7. 2018 a další splátky a u smlouvy [číslo] neuhradil celou splátku splatnou dne 15. 5. 2018 a další splátky. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětných smluv vázán, a od jednotlivých úvěrových smluv odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutá plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení. V případě smlouvy [číslo] vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 626 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 586 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 164 627,33 Kč sestávající z částky 7 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 5 040 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.