1 C 113/2024-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou vůči žalovanému domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, a , Anonymizováno, , a jako vlastník nákladního vozidla jiného než podle písmen r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , neměl v obdobích od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, ), od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, ) a od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, ) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu uvedených vozidel, čímž mu za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěná vozidla a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši , částka, (3 x , částka, ). Žalovaný však na výzvy žalobkyně celkovou dlužnou částku neuhradil a dluží tak celkem , částka, .2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, , zjistila v evidenci registru vozidel na Ministerstvu dopravy ČR dálkovým přístupem, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidel se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, a 6U81959, a dále nákladního vozidla jiného než podle písmen r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, . Současně bylo zjištěno, že v obdobích od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, – 112 dní), od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, – 105 dní) a od , datum, do , datum, (7P76185 – 105 dní) nebyla vozidla pojištěná, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, , které ukládá každému vlastníku vozidla tato vozidla podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků za nepojištěná vozidla ve stanovených lhůtách v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, . Splatnost příspěvků ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, ) dne , datum, , za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, ) dne , datum, a za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, ) dne , datum, . Dále žalobkyně zaslala žalovanému ještě druhé upomínky k úhradě dlužných částek. Před podáním žaloby pak byla žalovanému zaslána dne , datum, předžalobní výzva k úhradě dluhu.4. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedených obdobích shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, , dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který je podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, . vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S přihlédnutím k typům vozidel činí podle § 2 odst. 1 písm. h) denní příspěvek , částka, a podle § 2 odst. 1 písm. o) denní příspěvek , částka, . Při celkem , hodnota, dnech jde při zohlednění částek denních příspěvků u jednotlivých typů vozidel o částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které dle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí ve znění účinném do , datum, činí , částka, (3 x , částka, ). V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, , přičemž uplynutím dnů, kterými došlo ke splatnosti příspěvků (viz shora) se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujících po uplynutí lhůt k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.