1 C 163/2023 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 121 514,68 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 9. 11. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně zřídila, vedla a spravovala pro žalovaného běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne 11. 11. 2015 poskytla žalobkyně žalovanému možnost čerpat finanční prostředky na účtu do mínusu, resp. do povoleného debetu, a to do limitu 20 000 Kč a dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu ze dne 16. 10. 2018 následně až do limitu 100 000 Kč. Při překročení limitu či doby čerpání (180 dnů) je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. Žalovaný však podmínky smlouvy ve znění dodatku ke smlouvě porušil a na toto byl žalovaný opakovaně upozorňován, k úhradě pohledávky žalovaným však nedošlo a účet žalovaného byl ke dni 14. 4. 2023 z důvodu přečerpání zrušen a pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Ke dni 21. 4. 2023 vykazoval účet nepovolný debet ve výši 108 764,40 Kč. Žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě a ke dni 13. 10. 2023 činila předmětná pohledávka celkem částku 121 514,68 Kč. Žalobkyni dále vzniklo dle dodatku právo požadovat úroky z prodlení při neměnné úrokové sazbě 25 % ročně. Žalobkyně v žalobě také dodala, že již nepřistoupí na případné návrhy žalovaného na provádění splátek či pozdější plnění. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Provedenými listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z uzavřené Smlouvy o bankovních službách ze dne 9. 11. 2015 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit, vést a spravovat pro žalovaného běžný účet [číslo] [bankovní účet] Smlouvou o povoleném debetu ze dne 11. 11. 2015, včetně Všeobecných obchodních podmínek, bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky na uvedeném bankovním účtu do mínusu, resp. do povoleného debetu, a to až do limitu 20 000 Kč. Ke Smlouvě o povoleném debetu ze dne 11. 11. 2015 byl následně dne 16. 10. 2018 uzavřen Dodatek (včetně Podmínek k povoleným debetům pro fyzické občany podnikatele a právnické osoby), kde bylo ujednáno, že žalovaný může čerpat finanční prostředky až do výše limitu 100 000 Kč. Doba čerpání prostředků byla dle odstavce 1 Smlouvy o povoleném debetu ze dne 11. 11. 2015 povolena na dobu 180 dnů, a to výběrem hotovosti nebo bezhotovostním převodem z účtů. Dle shodné smlouvy, konkrétně odstavce 2, je při překročení limitu či doby čerpání záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem překročení. Žalovaný však podmínky smlouvy ve znění uvedeného dodatku porušil. Ze zprávy o rizikovém klientovi k pohledávce z nepovoleného debetu na běžném účtu ze dne 30. 3. 2023 vyplynulo, že v období od 20. 3. 2023 do 23. 3. 2023 byl žalovaný na porušení podmínek opakovaně telefonicky upozorňován. K úhradě pohledávky nedošlo a žalobkyně tak dne dopisem ze dne 28. 3. 2023 od smlouvy odstoupila. Dle oznámení o zrušení účtu ze dne 14. 4. 2023 byl k tomuto datu účet žalovaného zrušen z důvodu přečerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu a pohledávka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu [číslo] [bankovní účet]. Ke dni 21. 4. 2023 vykazoval dle výzvy k úhradě závazku a oznámení o změně kontaktní osoby účet žalovaného nepovolený debet částku 108 764,40 Kč, což bylo žalovanému dle dodejky zasláno, ale tuto si žalovaný nevyzvedl a byla vrácena žalobkyni zpět. Dne 13. 10. 2023 došlo vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, k novému vyúčtování, kdy pohledávka činila k tomuto datu dle vyčíslení pohledávky z nepovoleného debetu ze dne 13. 10. 2023 částku na jistině 121 514,68 Kč. Výše úrokové sazby z nepovoleného debetu na běžném účtu činí dle Oznámení žalobkyně 25 % ročně. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil a tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 7. Podle § 2675 o. z. poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. 8. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 10. Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. o. z., a následně smlouva o povoleném debetu a jejího dodatku, jejich součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a podmínky k povoleným debetům pro fyzické občany podnikatele a právnické osoby. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy, když přečerpal finanční prostředky, a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku na účtu a tento debetní zůstatek nevyrovnal, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve výši 121 514,68 Kč, má žalobkyně právo i na úhradu úroků z prodlení ve shora uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 25 %, kdy úroková sazba v uvedené výši je daná přímo oznámením o úrokových sazbách, a to od 14. 10. 2023, tedy ode dne následujícího po vyčíslení pohledávky ze dne 13. 10. 2023. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 872,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 514,68 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 840 Kč ve výši 3 956,40 Kč Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.