2 C 146/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., a na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal žalobkyni za poskytnutí finančních prostředků zaplatit úrok ve výši 17,99 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni v měsíci ve výši , částka, . Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, pročež žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni , datum, prohlásila za okamžitě splatný, neboť k tomuto datu byl žalovaný v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku , částka, na jistině, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 17,99 % ročně počítaném z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, z dlužných částek za období od , datum, do , datum, a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se pak poskytnutý úvěr zavázal žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, spolu s úrokem ve výši 17,99 % ročně, přičemž RPSN činilo 19,85 %. Jednotlivé splátky byly splatné k 15. dni každého kalendářního měsíce a úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Pro případ prodlení žalovaného se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek byla žalobkyně dle čl. 8.1 ve spojení s čl. 8.2 písm. b) Smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upozornila na to, že na jeho úvěru je dluh po splatnosti a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Dle dopisu nazvaného Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Dle výpisu z úvěrového účtu za prosinec 2021 žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, a ve výši , částka, . Dle výpisu z úvěrového účtu za leden 2022 až prosinec 2022 žalovaný uhradil splátky ve výši , částka, a , částka, dne , datum, a žádnou další splátku již neuhradil. Z dokumentu nazvaného Podklady pre súdné konanie vyplynulo, že úvěr byl zesplatněn dne , datum, a dlužná jistina k tomuto datu činila , částka, , poplatky činily , částka, , řádný úrok činil , částka, a úrok z prodlení činil , částka, . Dne , datum, pak byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný spolu s úrokem za jeho poskytnutí zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Jelikož však žalovaný svůj závazek porušil a přestal řádně poskytnutý úvěr splácet, využila žalobkyně svého ve smlouvě upraveného práva a ke dni , datum, celý úvěr po předchozím upozornění žalovaného zesplatnila. Protože však žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se smluvním úrokem a s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.