2 C 213/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 10,50 % p.a. v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný však porušil své povinnosti, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto využila dne , datum, žalovanému zaslala výzvu k okamžitému splacení dluhu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení celé pohledávky do , datum, . Pohledávka za žalovaným činí , částka, a sestává z jistiny ve výši , částka, a úvěrových poplatků ve výši , částka, . Poplatky se skládají ze tří poplatků po , částka, za zaslání tří upomínek a 10 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po , částka, , a to po odečtení částečné úhrady ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, ale přesto žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši , částka, na dobu 96 měsíců. Žalovaný se oproti tomu zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem , datum, . Současně si žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal hradit úhradu ve výši , částka, měsíčně. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 10,50 % ročně a RPSN činilo 11,03 %. Podle článku 9 bodu 9.1 Úvěrových podmínek byla žalobkyně v případě závažného porušení povinností žalovaného (například prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu) oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení celé vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatek za zaslání každé upomínky ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně dle Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení všech dlužných částek po splatnosti ve výši , částka, nejpozději do , datum, s tím, že v opačném případě dne , datum, nastane splatnost celé pohledávky a žalobkyně přistoupí k jejímu vymáhání. Dle historického výpisu z úvěru žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, . Poté přestal řádně úvěr splácet a ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, . Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly žalovanému naúčtovány poplatky o výši , částka, za zaslání upomínek. Dne , datum, byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva k úhradě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Současně strany v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem, avšak přestal úvěr řádně splácet, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z dlužné jistiny o výši , částka, a dlužných poplatků o výši , částka, , to vše spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.