2 C 284/2023-222 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost sdělit žalobci jména a adresy bydliště vlastníka a osoby, jíž byly přenechány k užívání bytové jednotky č. 968/1, 968/3, 968/4, 968/7, 968/8, 968/9, 968/10, 968/11, 968/12, 969/1, 969/3, 969/4, 969/6, 969/7, 969/9, 969/10 v domě č. p. 968, 969 postaveném na pozemku p. č. st. 1463 zapsaném na LV č. , hodnota, , to vše zapsáno Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – město pro obec a k.ú. , adresa, , a to ke dni , datum, . Dále požadoval sdělení týchž údajů k bytovým jednotkám č. 968/2, 968/4, 968/6, 968/8, 968/10, 968/12, 969/2, 969/4, 969/6, 969/8, 969/12, v téže budově, a to k datu , datum, . Další žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal sdělení totožných údajů ve vztahu k bytovým jednotkám č. 969/1, 969/2, 969/4, 969/5, 969/6, 969/7, 969/8, 969/9, 969/10, 969/11, 969/12, v téže budově, a to k datu , datum, , a dále k bytovým jednotkám č. 968/3, 968/6, 968/9, 968/12, 969/3, 969/6, 969/12 v téže budově k datu , datum, . Žaloby odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 zapsané na LV č. , hodnota, , v budově č.p. 968, 969, bytový dům, postavené na pozemku p. č. st. 1463, st. 1464, zapsané na LV č. , hodnota, , to vše zapsáno Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – město pro obec a k.ú. , adresa, . Žalovaná je pak dle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) osobou odpovědnou za správu domu a pozemku. Žalobce je jakožto vlastník shora uvedené bytové jednotky členem žalované. Dne , datum, žalobce žalovaného požádal o informace dle § 1178 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ke dni , datum, . Stejně tak o informace dle § 1178 o. z. požádal dopisem ze dne , datum, ke dni , datum, , dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, . Jelikož žalobce přes své žádosti požadované informace ani v jednom případě neobdržel, zaslal žalované ve dnech , datum, a , datum, výzvy dle § 142a o. s. ř. ke splnění povinností požadovaných uvedenými výzvami. Žalovaná však přesto svou povinnost dosud nesplnila a nikterak na předžalobní výzvy nereagovala.2. Jelikož soud dospěl k závěru, že spolu obě řízení zahájená dvěma výše specifikovanými samostatnými žalobami úzce souvisí, když se týkají týchž účastníků a téže věci, rozhodl soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, o spojení věci ke společnému projednání a rozhodnutí.3. Žalovaná se k oběma podaným žalobám vyjádřila podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že žalobcem uplatněný nárok neuznává, jelikož před podáním žalob nebyla žalobcem ke splnění povinností ve smyslu § 1178 o. z. nikterak vyzvána, a proto z její strany logicky nemohla proběhnout jakákoli adekvátní reakci ve smyslu sdělení požadovaných údajů. Pokud jí byla v minulosti doručena obdobná žádost žalobce, pak žalovaná svou povinnost svědomitě splnila a žalobce byl pravidelně seznamován s údaji dle § 1178 o. z. i v období blízkém datacím jeho údajných žádostí. Žalovaná popřela, že by jí byl doručen kterýkoli z žalobcem označených dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , který by obsahoval žádost o sdělení informací ve smyslu § 1178 o. z. Obdobně ani předžalobní výzva z , datum, nebyla žalované doručena a výzva z 29. 9. 20223 nijak nespecifikuje povinnost, jejíž splnění se žalobce v tomto řízení domáhá. Dle názoru žalované není její povinnost dle § 1178 o. z. koncipována tak, že by měl být plněna zpětně k neaktuálnímu stavu, na jehož zjištění nemůže mít člen SVJ legitimní právní zájem. Domnívá se proto, že vlastník bytové jednotky je oprávněn požadovat nikoli obsolentní údaje ale pouze údaje o současných vlastnících a uživatelích bytových jednotek, když znalost aktuálních údajů o osobách užívajících s ním společnou nemovitost odpovídá smyslu a účelu zákonné úpravy. I tohoto důvodu považuje žaloby za zcela nedůvodné. Ve zbývající části svého vyjádření žalovaná uvedla, že je na místě na jednání žalobce pohlížet jako na zjevné zneužití práva, neboť cílem množství žádostí žalobce a jím podaných žalob není skutečné dosažení jeho práv ale neúměrné zatížení žalované a potažmo i zahlcení soudní soustavy. I z tohoto důvodu se žalovaná domnívá, že by žalobě nemělo být vyhověno.4. Při ústních jednáních účastníci setrvali na svých stanoviscích a učinili nesporným, že je žalobce vlastníkem bytové jednotky č. 696/7 zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v budově na adrese , adresa, , 969, , adresa, , a že je tudíž členem žalované, který je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku na uvedené adrese. Dokazováním provedeným při ústních jednáních soud zjistil následující skutečnosti.5. Z žádosti ze dne , datum, , která měla dle tvrzení žalobce a podacího lístku být žalovanému odeslána dle , datum, a dle dodejky vhozena do schránky žalovaného dne , datum, , vyplynulo, že žalobce požádal žalovanou mj. ve smyslu § 1178 o. z. o sdělení jména a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky nebo osob, jimž vlastník jednotky přenechal k užívání, a to ke dni , datum, . Součástí žádosti měla být i částka , částka, zasílaná žalované. Žalovaná však popírá, že by daná zásilka obsahovala onu tvrzenou žádost žalobce nebo jakoukoli hotovost, a přesto by hodnota zásilky činila , částka, . Žalobce žalovanému nikdy žádnou hotovost prostřednictvím dopisu nezaslal, dává obvykle precizní pokyny poště ohledně doručování. Další žádost, tentokrát ze dne , datum, , vyzývající mj. k poskytnutí údajů dle § 1178 o. z. ke dni , datum, , byla žalovanému zaslána téhož dne a dle dodejky byla vrácena zpět žalobci, jelikož nebyla adresátem vyzvednuta. Tato žádost žalobce obsahovala celkem , hodnota, různých požadavků vůči žalované. Z dopisu ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce učinil ve vztahu k žalované celkem , hodnota, různých požadavků ke splnění různých povinnosti, mj. ji vyzval pod bodem 2) i ke sdělení údajů o uživatelích a vlastnících vybraných bytových jednotek dle § 1178 o. z., a to k datu , datum, . Dle dodejky označené „Písemnost ze dne , datum, “ byl dopis žalované doručen vhozením do schránky dne , datum, . Dle dopisu ze dne , datum, žalobce žalovanou vyzval ke splnění 4 různých povinností, mj. k poskytnutí údajů dle § 1178 o. z. ve vztahu k vybraným bytovým jednotkám, a to ke dni , datum, , přičemž dle dodejky byla zásilka vrácena žalobci.6. Z předžalobní výzvy z , datum, , která byla žalované zaslána téhož dne, vyplynulo, že žalobce opět požádal mj. o splnění povinnosti dle § 1178 o. z. k datům , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dle kopie dodejky byl dopis poskytovatelem poštovních služeb vrácen zpět žalobci. Z výzvy ke splnění zákonných povinností ze dne , datum, , odeslané dle podacího lístku téhož dne, vyplynulo, že žalobce žalovaného vyzval ke splnění povinností dle § 8 odst. 1 a dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., aniž by danou povinnost přesně specifikoval. Pouze odkázal na velké množství dříve zaslaných dopisů, aniž by z této výzvy bylo jakkoli zřejmé, jaké konkrétní informace má žalovaná poskytnout.7. Z notářského zápisu č.j. N 311/2024, sepsaného dne , datum, , vyplynulo, že právní zástupce žalobce daného dne otevřel před notářem mj. dopis ze dne , datum, shodující se svým obsahem s předžalobní výzvou z , datum, popsanou v předchozím odstavci. Dopis byl označen poznámkou „nevkládat do schránky“ a notář osvědčil, že obálka nebyla porušena a byla řádně uzavřena.8. Z dopisu ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná žalobci sdělila informace podle § 1178 o. z., tedy jména a bydliště vlastníků a eventuálně i uživatelů veškerých bytových jednotek žalované, tj. č. 968/1 – 968/12 a dále č. 969/1 – 969/12. tento dopis žalobci dle dodejky doručen do vlastních rukou dne , datum, . Tytéž informace byly žalovanému sděleny i dopisem ze dne , datum, , který byl žalobci dle dodejky doručen do vlastních rukou dne , datum, . Dále z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělila informace podle § 1178 o. z. rovněž ve vztahu ke všem bytovým jednotkám, přičemž tento dopis se dle dodejky žalobci nepodařilo doručit a byl vrácen odesílateli se sdělením , právnická osoba, , že adresát nemá označenou schránku. I z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobci sdělovala údaje podle § 1178 o. z. ke všem uvedeným bytovým jednotkám, přičemž tento dopis byl žalovanému do vlastních rukou dle dodejky doručen dne , datum, . Dle dopisu ze dne , datum, žalovaná žalobci opět sdělila údaje dle § 1178 o. z. o vlastních a eventuálních uživatelích všech bytových jednotek. Žalobce ve svém vyjádření sporoval, že by mu byly dané dopisy byly doručeny a poukázal na to, že na stejné adrese mají hlášené bydliště minimálně dvě osoby shodného jména a příjmení „, Jméno žalobce, “, pročež nelze vyloučit, že dané dopisy byly doručeny z