2 C 307/2023-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 21 178,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 14. 11. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná oprávněna prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce činícího 20 000 Kč. Čerpané prostředky se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 20. dni v měsíci činících 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná postupně čerpala celkem částku 20 000 Kč a uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 662 Kč, která byla podle splátkového kalendáře započtena částečně na jistinu, na poplatky a na úrok. Jelikož žalovaná přestala úvěr řádně splácet, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni 20. 4. 2023 dopisem z téhož dne zesplatnila. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila a dluží tak žalobkyni celkem částku 21 178,02 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 578,02 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, a to spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 18. 1. 2024 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, avšak do dnešního dne se k podané žalobě, ani k otázce zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nijak nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 14. 11. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce činícího 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci v minimální výši 3,31 % z úvěrového rámce, tj. 331 Kč. Strany si ujednaly roční úrokovou sazbu ve výši 27,90 %, RPSN ve výši 31,75 %. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky. Dle bodu 7.1 úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě zpoždění žalované se zaplacením splátky nebo jiné platby účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč, dále úrok z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady na vymáhání, které dle smlouvy činily 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 500 Kč, ev. ve výši nižší dlužné splátky, byla ujednána současně v samotné smlouvě. Podle bodu 6.1 úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit mimo jiné tehdy, pokud by žalovaná dlužila 2 či více splátek či nezaplatila splátku déle než 3 měsíce. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná postupně čerpala finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč a uhradila celkem částku 662 Kč dne 13. 12. 2022, přičemž úhrada byla započítána částečně na jistinu a na úroky. Dne 20. 3. 2023 byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 362 Kč a dne 20. 4. 2023 byly žalované naúčtovány smluvní pokuty ve výši 138 Kč a 500 Kč. Dále ve dnech 20. 3. 2023 a 20. 4. 2023 byly žalované naúčtovány náklady na vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. Ke dni zesplatnění (tj. 20. 4. 2023) činila dlužná jistina celkem 19 578,02 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, a smluvní pokuty 1 000 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni ještě smluvní úroky, které v součtu ke dni podání žaloby činily celkem 3 569,76 Kč, a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Dopisem označeným„ Výzva ke splacení celého úvěru“ ze dne 20. 4. 2023 žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Dne 15. 5. 2023 byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána ještě předžalobní výzva. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po právním posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že strany uzavřely dne 14. 11. 2022 smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v určené minimální výši, přesto však řádně a včas dohodnuté splátky nehradila, pročež žalobkyně žalované v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněně dvakrát naúčtovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč v souladu s § 2048 o. z., náklady na vymáhání dlužných úhrad a rovněž žalované účtovala úroky z prodlení. Jelikož žalovaná naposledy uhradila splátku úvěru dne 13. 12. 2022 a následně již úvěr nesplácela, využila žalobkyně svého oprávnění a celý úvěr v souladu s bodem 6.1 1. úvěrových podmínek ke dni 20. 4. 2023 zesplatnila, když je zřejmé, že v tento okamžik již byla žalovaná v prodlení se třemi splátkami. Jelikož žalovaná ani po zesplatnění dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 21 178,02 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 578,02 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a nákladů na vymáhání v celkové výši 600 Kč spolu s dlužným smluvním úrokem v kapitalizované i běžící podobě. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, uložil jí soud dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 178,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.