2 C 361/2023-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný byl povinen úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] byly žalovanému zaslány písemné upomínky, avšak přesto dlužnou splátku neuhradil. Ke dni [datum] žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka tak činí , částka, a sestává z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] vyplynulo, že smlouva byla uzavřena elektrickými prostředky na dálku, přičemž žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím individuální SMS kódu [číslo] ve [údaj o čase] hodin. Žalobkyně se v č.l. IV. smlouvy zavázala žalovanému poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, tak, že částka , částka, měla být vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka , částka, mela být vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele [anonymizováno] na úplnou úhradu předchozího závazku ze smlouvy [číslo] částka , částka, měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu 72 měsíců a celková částka byla splatná dne [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 23 % p.a. a RPSN činilo 38,64 % Náklady žalobkyně v souvislosti s poskytnutím úvěru dle bodu 4.8 smlouvy sestávaly z nákladů na lustrum v registrech ve výši , částka, , nákladů na expresní výplatu ve výši , částka, , ostatními administrativními náklady ve výši , částka, a odměnou zprostředkovateli za jeho činnost ve výši , částka, a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, . Žalovaný se v bodu [číslo] smlouvy zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, prostřednictvím povolení inkasa ze svého účtu ve prospěch žalobkyně. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru měla žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného. Pokud by žalovaný ani po dvou upomínkách ze strany žalobkyně dlužnou splátku, ohledně níž je v prodlení, neuhradil, byla podle bodu 5.5 smlouvy žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Strany si dále v č.l. VII. Smlouvy sjednaly doplňkovou službu„ PODPORA“ umožňující odložení splátek, přerušení splácení v případě zdravotní indispozice či nezaviněné ztráty zaměstnání. Podle záznamů z internetového bankovnictví na účtu žalobkyně u [anonymizováno] banky, byla dne [datum] vyplacena částka , částka, na účet žalovaného a částka , částka, na úhradu závazku ze smlouvy [číslo]. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek o výši , částka, , z nichž vždy částka , částka, připadla na úhradu za službu PODPORA a zbývající část splátky byla rozprostřena mezi úhradu jistiny a úroku. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] a k tomuto dni dlužná jistina činila , částka, . Upomínkami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný upozorněn, že se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum] a vyzván k její okamžité úhradě. Současně mu byly naúčtovány náklady na upomínání a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr zesplatněn a žalovanému bylo oznámeno, že zbývající dlužná jistina úvěru činí , částka, . Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné jistiny včetně nákladů právního zastoupení do [datum] a upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu bude žalobkyně svou pohledávku vymáhat soudní cestou.5. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , avšak svou povinnost porušil, když neuhradil ani přes opakované upomínky žalobkyně splátku splatnout dne [datum]. Žalobkyně proto v souladu se smlouvu úvěr zesplatnila, ale žalovaný ani přesto dlužnou částku neuhradil a dluží žalobkyní stále částku , částka, na jistině úvěru. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.