2 C 47/2024-21 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou zápůjčku splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný však řádně poskytnutou zápůjčku nesplácel, a proto banka ke dni , datum, zápůjčku zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž po postoupení pohledávky žalovaný žádnou částku neuhradil a dluží tak žalobkyni celkem částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku z prodlení ve výši , částka, splatného k , datum, a úroku z prodlení ve výši , částka, splatného k , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co nároku na zaplacení úroku ve výši 4,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a proto soud výrokem II. tohoto rozsudku řízení v tomto rozsahu v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán téhož dne.6. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Dle návrhu smlouvy a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutou půjčku splatit spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž RPSN činilo 21,79 %. Současně byl ujednán měsíční poplatek za pojištění neschopnosti splácet ve výši , částka, . Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku zesplatnila, přičemž celkový dluh k tomuto dni činil , částka, . Po postoupení pohledávek žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, do , datum, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému dle podacího lístku odeslána téhož dne.7. Po právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě mu byla poskytnuta částka , částka, , avšak porušil svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit, a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny a sjednaných dlužných poplatků. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .