2 C 55/2024-32 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu pro odběrné místo na adrese [adresa] (číslo odběrného místa [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyfakturovala žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku , částka, , přičemž splatnost faktury byla stanovena na [datum] a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyfakturovala žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku , částka, , přičemž splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Žalovaná však vyfakturované částky neuhradila a dluží tak žalobkyni celkem , částka, .2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Dle smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] se žalobkyně jako dodavatel zavázala žalované jako zákazníkovi zajistit dodávky do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná se za dodávky zavázala uhradit cenu stanovenou Ceníkem a hradit zálohy ve výši , částka, měsíčně. Právní vztahy stran dle této smlouvy se řídily rovněž Všeobecnými podmínkami poskytování služeb a Produktovými podmínkami. Dle Všeobecných produktových podmínek byla žalovaná povinna hradit zálohy na dodávky ve výši stanovené žalobkyní a žalobkyně byla povinna po uplynutí fakturačního období (obvykle 12měsíčního) vyúčtovat dodávky dané komodity a zaslat vyúčtování žalované s tím, že případný nedoplatek je splatný do 14 dnů od vystavení daňového dokladu. Z Vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že byl žalované vyúčtován nedoplatek za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] do odběrného místa [číslo] ve výši , částka, , splatný dne [datum]. Dle vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne [datum] byl žalované za sdružené služby dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný dne [datum]. Dle výzev k plnění ze dne [datum] byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky , částka, a dále částky , částka, . Dle podacích archů byly výzvy k plnění žalované zaslány v den jejich vyhotovení.5. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že strany platně uzavřely smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ohledně dvou odběrných míst na adrese [adresa]. Žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi dodávala žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] do odběrného místa [číslo] následně žalované vyúčtovala cenu skutečně dodané elektřiny do tohoto odběrného místa ve výše uvedených obdobích. Žalovaná však porušila svou povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu, když neuhradila vyúčtované nedoplatky ani přes upomínání ze strany žalobkyně, a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši , částka, představující neuhrazené nedoplatky za dodanou elektřinu. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodanou elektřinu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky za dodanou elektřinu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, sestávající za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.