2 C 94/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o ČSOB PLUS KONTU, na jejímž základě mu byl žalobkyní zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu, . Následně žalovaný se žalobkyní dne 8. 2. 2021uzavřel smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu, na jejímž základě byl oprávněn přečerpat svůj běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši , částka, s tím, že poskytnuté peněžité prostředky byly úročeny úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalovaný byl povinen na svém účtu zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k poslední dni v měsíci k úhradě poplatků a úroků. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti a byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek, pročež žalobkyně veškeré závazky žalovaného ke dni , datum, zesplatnila. Přesto však žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil a dluží žalobkyni celkem částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, , dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Dané poplatky se skládají z poplatku za upomínku ve výši , částka, ze dne , datum, , poplatku za výzvy k úhradě dlužných částek ve výši 3x500 Kč, poplatku za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši , částka, a po odečtení částečné úhrady ve výši , částka, činí , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o ČSOB PLUS KONTU uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit platební účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o kontokorentu uzavřené mezi účastníky dne , datum, vyplynulo, že si strany ujednaly možnost žalovaného čerpat kontokorentní úvěr, tedy možnost přečerpat zůstatek na svém bankovním účtu č. , č. účtu, a čerpat tak neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu, který činil , částka, . Úroková sazba kontokorentního úvěru byla mezi stranami sjednána ve výši 18,9 % ročně. Strany si neujednaly žádné pravidelné splátky, ale nejméně jednou za 6 měsíců byl žalovaný povinen splatit úvěr včetně naběhlých poplatků, úroků a úroků z prodlení a smluvních pokut. Ke konci kalendářního měsíce byl zároveň povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Dále si strany ujednaly právo žalobkyně účtovat žalovanému poplatek ve výši , částka, / , částka, za upomínku / výzvu k uhrazení dlužné částky a poplatek ve výši , částka, za výzvu ke splnění smluvních podmínek. Pro případ porušení povinností žalovaným mu byla žalobkyně oprávněna zasílat upomínky a výzvy a účtovat za ně výše uvedené poplatky a dle obchodních podmínek byla oprávněna úvěr a veškeré další závazky žalovaného zesplatnit, pokud žalovaný své povinnosti nesplní ani v dodatečné 30denní lhůtě. Z historie čerpání vyplynulo, že ke dni , datum, činila žalovaným čerpaná částka , částka, a že mu dne , datum, byl naúčtován poplatek ve výši , částka, a ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, poplatky o výši vždy , částka, . Z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyplynulo, že byl žalovaný opakovaně upozorňován na prodlení se splácením úvěru a vyzýván k vyrovnání svého dluhu. Dne , datum, byl přitom současně upozorněn na neplnění podmínek kontokorentu. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně veškeré závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, . Dopisem ze dne , datum, , který byl podle podacího lístku odeslán žalovanému právním zástupcem žalobkyně dne , datum, , má soud za prokázané, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a upozorněn na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpání úvěru až do výše , částka, . Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrové smlouvy, přesto však svůj závazek porušil, když přes opakované výzvy žalobkyně čerpaný úvěr nesplácel. Žalobkyně proto využila své ve smlouvě sjednaného práva a celý úvěr ke dni , datum, . Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .