20 C 57/2024-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částku , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalobcem uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu na částku Kč, za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti , datum, , za období od , datum, – , datum, , a dále fakturu na částku , částka, , za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti , datum, , za období od , datum, – , datum, . Žalovaný uvedené faktury neuhradil ve lhůtě splatnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v prodlení s úhradou plateb za elektrickou energii, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku. Za zaslání upomínky náleží žalobkyni dle , právnická osoba, podmínek částka , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil, a tak mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, ani na ni nereagoval.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla dodávána energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému vystavena faktura s variabilním symbolem , var. symbol, za období od , datum, –na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , a dále faktura s variabilním symbolem za období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný dlužné částky neuhradil a dne , datum, mu byla zaslána upomínka k jejich úhradě. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.6. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny a tuto žalovanému vyfakturovala fakturou na částku , částka, a na částku , částka, , žalovaný uvedené částky neuhradil. Žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínky vznikly náklady ve výši , částka, za upomínku, a to dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek.7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za dodanou elektřinu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky za dodanou elektřinu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.