20 C 8/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,50 % p.a., hodnotou RPSN ve výši 13,26 %, v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci, a to počínaje dnem , datum, , přičemž splatit měl jistinu nejpozději do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný však porušil své povinnosti, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto využila dne , datum, žalovanému zaslala výzvu k okamžitému splacení dluhu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení celé pohledávky do , datum, . Pohledávka za žalovaným činí , částka, a sestává z jistiny ve výši , částka, a úvěrových poplatků ve výši , částka, . Poplatky se skládají ze čtyř poplatků po , částka, za neuhrazení měsíčních poplatků za pojištění úvěru. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, přesto však žalovaný z dlužné částky dosud ničeho neuhradil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru uzavřené dne 2 1. 2022 mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši , částka, na dobu 96 měsíců. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci, a to počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 12,50 % ročně a RPSN činilo 13,26 %. Podle článku 10 bodu 10.1 Úvěrových podmínek byla žalobkyně v případě závažného porušení smluvních nebo zákonných povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy (například prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu) oprávněna od smlouvy odstoupit, přičemž nesplacené dluhy se stávají splatnými první Obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Ze Sazebníku poplatků, konkrétně bod 6.1.15.18. soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 0,12 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru, tj. , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně dle Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení všech dlužných částek po splatnosti ve výši , částka, nejpozději do , datum, s tím, že v opačném případě dne , datum, nastane splatnost celé pohledávky a žalobkyně přistoupí k jejímu vymáhání. Dle historického výpisu z úvěru žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, . Poté přestal řádně úvěr splácet, když poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, , se splatností dne , datum, . Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího, tj ode dne , datum, , do vydání historického výpisu, tj. do , datum, , k tomuto dni tak činila dlužná jistina , částka, . Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byly žalovanému naúčtovány poplatky o výši , částka, za pojištění úvěru. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, .4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem, avšak přestal úvěr řádně splácet, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, učinila splatným a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z dlužné jistiny o výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, , to vše spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.