8 C 93/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalovaný užíval ode dne [datum] jako nájemce byt [číslo] o velikosti 41,45 m2 (včetně sklepní kóje), který se nachází v prvním nadzemním podlaží budovy [adresa] v ulici [ulice] ve , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce spolu opakovaně uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou, a to mimo jiné dne [datum] na dobu od [datum] do [datum], dne [datum] na dobu od [datum] do [datum] a dne [datum] na dobu od [datum] do [datum]. Nájemní vztah skončil dne [datum], a to uplynutím sjednané doby. Důvodem pro nepokračování v nájemním vztahu bylo zejména prodlení žalovaného s úhradou nájemného a záloh za služby přesahující trojnásobek nájemného za uvedený byt. Žalovaný následně předmětný byt vyklidil a předal žalobkyni dne [datum], o čemž byl sepsán písemný protokol. Žalovaný opakovaně neplnil svoje povinnosti dle nájemní smlouvy, když byl v prodlení s úhradou nájemného a úhrad za poskytované služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný v prosinci 2022 požádal žalobkyni o úhradu dluhu vzniklého na nájemném a za služby v tehdejší výši , částka, formou plnění splátkového kalendáře. Žalobkyně a žalovaný se měli dohodnout, že žalovaný bude splácet svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , právnická osoba, Kč. [jméno] města , adresa, schválila uzavření této dohody o splátkovém kalendáři svým usnesením ze dne [datum], [číslo] 2022. Z této dohody nebylo ze strany žalovaného plněno ničeho. Žalovaný je zaměstnancem města , adresa, , proto byl osobně svým přímým nadřízeným a právníkem města opakovaně upozorňován na dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním městského bytu. Dne [datum] byla žalovanému osobně předána předžalobní výzva, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, , sestávajících z příslušných neuhrazených nájmů a záloh za služby a vyúčtování provedeného ke dni opuštění výše uvedeného bytu. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k uhrazení dlužné částky do [datum]. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla opakovaně uzavírána nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] nacházejícím se v prvním nadzemním podlaží budovy [číslo] v [příjmení] ulici ve , adresa, , postavené na pozemku p. č. st. 320, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území , adresa, , a to dne [datum] na dobu od [datum] do [datum], dále dne [datum] na dobu od [datum] do [datum] a dne [datum] na dobu od [datum] do [datum] [ulice] nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, . Zálohy za služby spojené s užíváním bytu činily , částka, (spol. tel. anténa, osvětlení, pevný domovní odpad, studená voda, teplo). Žalovaný byl povinen měsíční nájemné a zálohy za služby platit pronajímateli nejpozději do 15. dne příslušného platebního období. Nájem výše uvedené nemovitosti skončil ke dni [datum] na základě dohody o zániku nájmu bytu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Z přehledu předpisů a plateb za období od října 2011 do prosince 2023, soud zjistil, že žalovaný dluží žalobkyni za období od července 2022 do září 2023 částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do dne [datum]. Žalovaný tuto výzvu převzal dne [datum].5. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], dne [datum] a dne [datum], smlouvu o nájmu, jejímž předmětem bylo užívání výše specifikované bytové jednotky a doba nájmu byla vždy sjednána na dobu určitou, s tím, že dle smlouvy o nájmu ze dne [datum] měl nájem skončit ke dni [datum]. Žalovaný následně bytovou jednotku vyklidil, o čemž žalobkyně a žalovaný sepsali dne [datum] dohodu o zániku nájmu bytu. Soud má dále za prokázané, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o nájmu řádně a včas, když nehradil nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Dluh žalovaného představující dlužné nájemné a zálohy za služby za období od července 2022 do září 2023 tak činí celkem , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. , právnická osoba, s ustanovením § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy vždy od 16. dne v měsíci.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .