20 C 100/2025-88 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání platebního rozkazu, domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný č. , hodnota, , aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, řídil vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaný č. , hodnota, , nedal přednost v jízdě poškozenému, došlo ke střetu vozidel a způsobení škody. Žalovaný č. , hodnota, po dopravní nehodě nezastavil, z místa nehody ujel, u žalovaného č. , hodnota, tak nebyla provedena dechová zkouška. Za uvedené jednání byl žalovaný č. , hodnota, rozhodnutím správního orgánu pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti vyplatila poškozenému celkem částku , částka, , kterou požaduje po žalovaných. Žalobkyně zaslala žalovaným písemné výzvy k úhradě, a to i opakovaně, rovněž jim před podáním žaloby zaslala předžalobní výzvu. K dnešnímu dni žalovaní ničeho neuhradili.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 9 2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalovanému č. , hodnota, ustanoven opatrovník pro toto řízení, a to , Jméno opatrovnice, , advokátka se sídlem , adresa, . K tomu soud přistoupil poté, co bylo bezúspěšně všemi dostupnými prostředky rozsáhle pátráno po žalovaném č. , hodnota, , a žalovaný č. , hodnota, je tak neznámého pobytu. Opatrovnice žalovaného pro řízení ve svém vyjádření ze dne , datum, k výzvě soudu uvedla, že nemá žádnou informaci o tom, že by druhý žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznával, či ho neuznával z části. Opatrovnice také nedisponuje žádnými rozhodnými skutečnostmi, které by mohly být v daném řízení předloženy. Žádné další důkazy k prokázání tvrzení druhého žalovaného opatrovnici nejsou známy. Současně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Žalobkyně však s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasila, a proto soud nařídil dne , datum, ústní jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně v právním zastoupení setrvala v nezměněném rozsahu na podané žalobě, opatrovnice žalovaného č. , hodnota, v nezměněném rozsahu setrvala na podaném vyjádření. Žalovaný č. , hodnota, se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Při jednání provedl soud veškeré listinné důkazy, které byly obsahem spisového materiálu.4. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, v 23:20 hodin v Plzni po vozovce , adresa, řídil žalovaný č. , hodnota, vozidlo Volkswagen Bora, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný č. , hodnota, . Zde ve směru jízdy od , adresa, ke křižovatce , adresa, a Gerská v prostoru uvedené křižovatky nerespektoval žalovaný č. , hodnota, dopravní značení P4 - "Dej přednost v jízdě" a nedal přednost v jízdě vozidlu Peugeot 2008, RZ: , SPZ, , které řídil , jméno FO, . V prostoru křižovatky následně došlo ke střetu levé boční části vozidla Volkswagen Bora s přední částí vozidla Peugeot. Žalovaný č. , hodnota, po dopravní nehodě nezastavil a následně z místa dopravní nehody ujel, z tohoto důvodu u něj nebyla provedena dechová zkouška. Dechová zkouška u řidiče , jméno FO, byla provedena přístrojem Dräger s negativním výsledkem. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla zjištěna ani uplatněna. Lustrací žalovaného č. , hodnota, v dostupných evidencích bylo zjištěno, že nevlastní řidičské oprávnění pro skupinu B. Za uvedené jednání byl žalovaný č. , hodnota, rozhodnutím Magistrátu města Plzně, odboru správních činností, oddělení dopravních přestupků, ze dne , datum, , č. j. MMP/185165/24, které nabylo právní moci dne , datum, , uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e bod 1), § 125c odst. 1 písm. f) bod 8, § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo VW Bora bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, . Pojistná smlouva č. , hodnota, byla dne uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, a jejím předmětem bylo ″Komplexní poj. vozidla NAMÍRU″, a to vozidla tovární značky VOLSKWAGEN, obchodní označení BORA, r. z. 9P08227, VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, . Počátek pojištění byl sjednán od , datum, , pojistné období bylo tří měsíční ve výši ve výši , částka, , celkové roční pojistné bylo ve výši , částka, a pojistná smlouva byla uzavřena na dobou neurčitou. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradila v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, z titulu havarijního pojištění částku ve výši , částka, za opravu vozidla, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému p. , jméno FO, částku ve výši , částka, za vynaložené náklady spojené s poplatkem za vypracování lékařského posudku na bolestné, tzn. celkem částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně požaduje po žalovaných. Dne , datum, a poté ještě dne , datum, zaslala žalobkyně žalovaným výzvu k úhradě. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalovanému č. , hodnota, dne , datum, a žalovanému č. , hodnota, dne , datum, . K dnešnímu dni žalovaní ničeho neuhradili.5. Podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen za a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo za b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.6. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.7. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.8. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.9. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).10. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považ