20 C 176/2025-32 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o koupi motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 2003, VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , za kupní cenu , částka, . Žalobkyně žalovanému vozidla včetně veškerých souvisejících dokladů předala dne , datum, , žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu nejpozději do , datum, na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně kupní cenu dosud neuhradil.2. Soud ve věci vydal dne , datum, pod č.j. , spisová značka, platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, z důvodu nedoručitelnosti do vlastních rukou žalovaného zrušen.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalobkyni doručena do vlastních rukou dne , datum, , žalovanému byla doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, jakož i na adresu žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Dle smlouvy o koupi motorového vozidla uzavřené mezi účastníky dne , datum, v písemné formě (dále jen „Smlouva“) se žalobkyně jako prodávající zavázala na žalovaného převést vlastnické právo k osobnímu automobilu značky , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , barvy modré, rok výroby 2003 (dále jen „osobní automobil“), a to ke dni podpisu Smlouvy (viz bod V. Smlouvy), kupní cena byla stanovena ve výši , částka, s tím, že od ní bylo odečteno , částka, za opravu kola (viz bod III. Odst. 1. Smlouvy), tj. celkem , částka, , kterou se kupující (žalovaný) zavázal uhradit prodávajícímu (žalobkyni) na účet , č. účtu, do , datum, . Osobní automobil byl žalovanému předán ke dni podpisu kupní smlouvy, tj. , datum, . Žalovaný kupní cenu za osobní automobil ani přes opakované výzvy (, datum, Facebook, , datum, SMS) žalobkyně dosud neuhradil. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na adresu , adresa, , dne , datum, na adresu matky žalovaného: , adresa, . Žalovaný ničeho neuhradil.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že strany platně uzavřely dne , datum, kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla prodej/koupě osobního automobilu značky , jméno FO, , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , barvy modré, rok výroby 2003. Žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi předala žalovanému ke dni podpisu kupní smlouvy osobní automobil a umožnila žalovanému nabytí vlastnického práva k předmětu koupě. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit kupní cenu, kterou měl uhradit nejpozději do , datum, na bankovní účet uvedený ve smlouvě.9. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku představující kupní cenu ve výši , částka, za koupi osobního automobilu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou kupní ceny, tj. peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě kupní ceny, tj. od , datum, , v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náhradou hotových výdajů vyčíslených žalobkyní ve výši , částka, představujících poštovné uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.