20 C 220/2025-54 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby ve výši , částka, s příslušenstvím, poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, a poplatky za upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil, a tak mu žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. ficke doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, kterou byla současně soudem zjištěna jako adresa žalovaného v rámci pátrání provedeného Okresním soudem , adresa, -město, když se na adresu uvedenou v žalobním návrhu (, adresa, ) nepořadilo žalovanému doručit, a z tohoto důvodu byla věc usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , postoupena Okresnímu soudu , adresa, -jih jako soudu místně příslušnému. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , hodnota, symbolem , var. symbol, za období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný z tého faktury č. , hodnota, uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému dále vystavena faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, za období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Z této faktury č. , hodnota, žalovaný ničeho neuhradil, resp. to z obsahu spisu nevyplývá a žalovaný ani nic takového netvrdil. Dne , datum, byla žalovanému vystavena upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , na zaplacení částky ve výši , částka, , s datem splatnosti: , datum, a variabilním symbolem: , var. symbol, . Dne , datum, byla žalovanému vystavena upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , na zaplacení částky ve výši , částka, , s datem splatnosti: , datum, a variabilním symbolem: , var. symbol, . Za odpojení elektřiny na odběrném místě byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Za nedoplatky z předchozích období byly žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, oddíl Poplatky, účtovány poplatky za 2 upomínky á , částka, , a to dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, splatným dne , datum, a dále dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, splatným dne , datum, , tj. celkem , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil a dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku, mu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese , adresa, , EAN kód 859182400894350682. Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny. Za období od , datum, do , datum, mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši , částka, se splatností , datum, , z čehož žalovaný uhradil pod datu splatnosti dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši , částka, se splatností , datum, , z této částky žalovaný ničeho neuhradil. Dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, za odpojení elektřiny na odběrném místě. Žalovaný uvedené částky neuhradil. Žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínek k uhrazení nedoplatků vznikly náklady ve výši celkem , částka, , tj. , částka, á upomínka, a to dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné.7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny včetně odpojení elektřiny na odběrném místě a upomínek za nedoplatky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby, z toho dvakrát po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, tj. úkony učiněné do , datum, ) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do , datum, , jeden úkon právní služby po , částka, (podání ve věci samé, tj.úkon po , datum, ) podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu ve znění účiném od , datum, , paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , resp. podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 od