Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn. Fakturou ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu na částku , částka, , která byla splatná do , datum, . Tato částka představuje odebraný plyn v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a žalovaným uhrazenou zálohu na plyn v částce , částka, . Následně na základě původní faktury musela být tato opravena daňovým dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, , jenž odpovídá odebranému plynu v období od , datum, do , datum, . Opravný doklad nenahrazuje původní fakturu a byl splatný dne , datum, . Vyúčtováním ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušování platebních povinností žalovaným. Tato pokuta byla splatná dne , datum, . Vyúčtováním ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za nezaplacenou fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, . Tato pokuta byla splatná dne , datum, . Dále vyúčtováním ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za nezaplacenou fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, . Tato pokuta byla splatná dne , datum, . Žalovaný si dále sjednal s žalobkyní pojištění domácnosti, které bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s datem začátku pojištění , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši , částka, jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu. Žalovaný však nesplnil úhradu za pojistné splatnou , datum, . Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě celkové dlužné částky výzvami k úhradě, ale ani poté žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaný na odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná do , datum, . Tato částka představuje odebraný plyn (398,69 m3) v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a žalovaným uhrazenou zálohu na plyn v částce , částka, . Následně došlo na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE, k opravě faktury, která byla opravena daňovým dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, , jenž odpovídá odebranému plynu (177,74 m3) v období od , datum, do , datum, . Opravný doklad nenahrazuje původní fakturu a byl splatný dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný si dále v uvedené smlouvě, konkrétně v části „Smluvní sankce“ ujednaly, že pro případ, že zákazník (žalovaný) opakovaně poruší jakoukoli platební povinnost, smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky plynu dne , datum, ukončila dodávky plynu. Na možnost ukončení dodávky plynu byl žalovaný upozorněn, jak dokládá doklad o odeslání oznámení ze dne , datum, . Žalobkyně následně dne , datum, odstoupila od smlouvy a žalobkyní tak byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , a to za opakované porušení platebních povinností, nezaplacením zálohy za měsíc prosinec 2024, splatnou , datum, , a zálohy za měsíc leden 2025, splatnou dne , datum, . Ve smlouvě v části „Smluvní sankce“ byla dále mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platnou dle smlouvy přesahující 10 dní. Na základě uvedeného vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury č. , hodnota, . Žalovaný si dále sjednal s žalobkyní pojištění domácnosti, které bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s datem začátku pojištění , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši , částka, jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu. Žalovaný však nesplnil úhradu za pojistné splatnou , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvami k úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, včetně dokladů o odeslání. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na svých dluzích nehradil, a tuto skutečnost má soud za prokázanou, neboť ji žalovaný nikterak nerozporoval.5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Po právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), avšak porušil svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Žalobkyni tak současně v souladu se smlouvu vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. včetně i poplatku za sjednané pojištění (§ 2758 o. z.), jehož důvodnost byla žalobkyní osvědčena. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % zčástky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.