20 C 30/2026-108 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , na základě, které mohla žalovaná čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, , které měla následně splatit spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná peněžní prostředky opakovaně čerpala, přičemž, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka ve výši , částka, . Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, s účinností k , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“ nebo „právní předchůdce“), postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník).5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Sjednána byla zápůjční úroková sazba ve výši 22,9 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 36,28 %. Minimální splátka činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalované, a to mj. lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a dále rovněž v interních databázích. Žalovaná opakovaně čerpala finanční prostředky a splácela jednotlivé splátky. Následně však opakovaně porušila smluvní podmínky, když se dostal do prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem odeslaným dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná nesplatila z poskytnutého úvěrového limitu vyčerpanou částku ve výši , částka, představující jistinu. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou požaduje po žalované zaplacení poplatků v celkové výši , částka, (šestkrát poplatek za zaslání upomínky á , částka, , třikrát poplatek za přečerpání úvěrového rámce á , částka, , pětkrát poplatek za vedení karty á , částka, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 22,99 % z jistiny od , datum, do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu.6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro kontokorenty a revolvingové úvěry poskytované domácnostem v lednu 2017 činila 13,17 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zápůjční úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 22,90 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 36,28 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v lednu 2017 výši 10,85 %.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2758 odst. 1 o z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Podle § 1968 o z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.11. Podle § 1969 o z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1879 o z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1880 odst. 1 o z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, platně uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu soud dále odkazuje na recentní judikaturu Nejvyššího soudu, dle které nelze smlouvu o úvěru považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, neboť musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (k tomu srov. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě je však soud toho názoru, že úvěruschopnost žalované byla přezkoumána řádně. Na základě shora uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec až do výše , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky řádně a včas splácet. Své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy však řádně neplnila, když přečerpal úvěr do nepovolené výše a dle § 1968 o. z. se ocitla v prodlení se splacením dluhu. Žalovaná dluh neuhradila ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalované ke dni , datum, zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pak postupem podle § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka