21 C 22/2026-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. 4010/4029/7653009/SU uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,99 % ročně. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění dluhu. Dlužná částka v celkové výši , částka, se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o povoleném debetu č. 4010/4029/7653007/PD dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však neplnil řádně a včas, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, od smlouvy odstoupila. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . Úvěruschopnost posoudila právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací včetně kontroly veřejných databází a na základě zjištěných příjmů a měsíčních splátek žalovaného, což je doloženo prohlášením k protokolu o posouzení úvěruschopnosti. Kromě toho měl žalovaný se společností , právnická osoba, . uzavřenou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , na jejímž základě se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal za poskytnuté bankovní služby hradit poplatky dle platného ceníku, který byl součástí smlouvy. Žalovaný však na účtu nezajistil dostatek finančních prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši , částka, , zahrnující poplatky za vedení účtu a za přístup k účtu prostřednictvím osobního elektronického klíče. Společnost Raiffeisenbank nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . Pohledávky za žalovaným z výše uvedených úvěrových smluv pak byly společností , právnická osoba, ., postoupeny na společnosti I-Xon, a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost I-Xon, a.s., je následně smlouvou o postoupení ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ).2. Žalovaný se k věci žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. 4010/4029/7653009/SU ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 10,46 % a úrokovou sazbu ve výši 9,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Z výpisu ze spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že nesplacená jistina úvěru činí , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (celkem , částka, ). Ze smlouvy o povoleném debetu č. 4010/4029/7653007/PD dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, (celková výše povoleného debetu) a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu byl úvěr splácen opětovně se tak obnovila možnost čerpat jej do sjednané výše. Žalovaný však porušil sjednané smluvní podmínky, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, od smlouvy odstoupila, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Z výpisu z povoleného debetu bylo zjištěno, že nesplacená jistina úvěru činí částku , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok , částka, . Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . se zavázala zřídit a vést účet č. , hodnota, na jméno žalovaného a žalovaný se zavázal hradit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku. Žalovanému byly naúčtovány poplatky za vedení a přístup k účtu v celkové výši , částka, (6 x , částka, ). Předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla společnost , právnická osoba, . na základě smlouvy o fúzi sloučením se společností , právnická osoba, . Následně společnost , právnická osoba, ., postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost I-Xon, a. s., smlouvou ze dne , datum, , která ji následně smlouvou ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, . Na základě shora uvedených smluv byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byly řádně uzavřeny shora uvedené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., jejichž součástí byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit za podmínek stanovených v úvěrových smlouvách, své povinnosti vyplývající ze smluv však neplnil řádně, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a od smluv odstoupila. Žalovaný dále neměl na účtu dostatek finančních prostředků a vznikl mu rovněž dluh na poplatcích. Žalovaný tak v případě první smlouvy č. 4010/4029/7653009/SU dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . V případě druhé smlouvy č. 4010/4029/7653007/PD žalovaný dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Na poplatcích za vedení a přístup k účtu pak žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, . Celkem se tak jedná o částku , částka, . Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl i s ohledem na skutečnost, že má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prověřila jak bankovní, tak nebankovní registry klientských informací (SOLUS), tak i veřejné databáze – insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Skutečnost,