21 C 24/2026-100 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smluv o spotřebitelském úvěru č. 017234113R a č. 017160958R uzavřených dne , datum, a dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě první smlouvy č. 017234113R poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (výše pohlední splátky činila , částka, ) spolu se smluvním úrokem ve výši 12,13 % ročně. Avšak v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je požadován smluvní úrok od , datum, v zákonné sazbě 12 % ročně. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení a žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na výzvy a upomínky v celkové výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , z úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Na základě druhé smlouvy č. 017160958R poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (výše poslední splátky činila , částka, ) spolu se smluvním úrokem ve výši 13,13 % ročně. Avšak požadován je smluvní úrok od , datum, v zákonné sazbě 12 % ročně. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení a žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na výzvy a upomínky v celkové výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , z úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 017234113R ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž výše poslední splátky byla sjednána na částku , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 12,83 % a úrokovou sazbu ve výši 12,13 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. 017234113R soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 017160958R ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž výše poslední splátky byla sjednána na částku , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 13,95 % a úrokovou sazbu ve výši 13,13 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. 017160958R soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně prostřednictvím porovnání příjmů (deklarovaného příjmu a příjmu na základě transakcí na běžném účtu) a výdajů, z čehož byla následně vypočtena platební kapacita žalované. Dále pak žalobkyně zohlednila zadluženost a rizikovost žalované na základě lustrací v dostupných databázích a interních systémech žalobkyně.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., jejichž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Své povinnosti vyplývající z uvedených smluv však řádně neplnila, žalobkyně proto využila svého práva a oba úvěry ke dni , datum, a , datum, zesplatnila. Žalovaná tak v případě první smlouvy č. 017234113R dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , částku , částka, jako náklady na upomínání, dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. V případě druhé smlouvy č. 017160958R žalovaná dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , částku , částka, jako náklady na upomínání a za pojištění částku , částka, , dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Celkem se jedná o částku , částka, . Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za to, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní před uzavřením smlouvy ověřena dostatečným způsobem. Žalobkyně prověřila jak příjmy, tak výdaje žalované a zkoumala výpisy z bankovního účtu žalované. Na skutečnost, že žalobkyně řádně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalované, lze usuzovat i z faktu, že žalovaná zprvu poskytnuté úvěry splácela řádně a včas. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.