21 C 60/2026-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto byl povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), v částce , částka, . Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala k úhradě příspěvku, avšak žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne , datum, ) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil. Proto se žalobkyně obrátila na soud s nárokem na úhradu příspěvku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za období od , datum, do , datum, příspěvek podle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. za období od , datum, do , datum, příspěvek podle § 45 odst. 2 až 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a to celkem v částce , částka, . Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala k úhradě příspěvku, avšak žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne , datum, ) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil. Proto se žalobkyně obrátila na soud s nárokem na úhradu příspěvku ve výši , částka, příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.5. Soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu ČKP, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výpis z registru silničních vozidel a předžalobní výzvy s doklady o odeslání. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od , datum, do , datum, , resp. vozidla registrační značky , SPZ, objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v době od , datum, do , datum, , přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Za nepojištěné vozidlo nezaplatil žalobkyni příspěvek, ač k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván.6. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedeném období shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a s účinností od , datum, v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1, 4 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. účinného od , datum, povinnost placení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek žalobkyni stíhá pouze provozovatele vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , stejně jako podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , činí za tento typ vozidla denní sazba příspěvku částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, , tj. za 60 dní, se tak jedná o částku , částka, , a za období od , datum, do , datum, , tj. za 146 dní, se jedná o částku , částka, . Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., resp. podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku , částka, . V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni za období od , datum, do , datum, částku , částka, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.