25 C 42/2026-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené dodávky plynu s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaná po vystavení této faktury neuhradila žalobkyni ničeho. Na tomto základě zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak tato se minula účinkem a žalobkyně byla nucena svůj nárok uplatnit u soudu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že zcela odpovídá tvrzením žalobkyně ohledně data vystavení, data splatnosti, zúčtovacího období a výše dlužné částky , částka, . Předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy plnila, žalovaná nikoliv, neboť neuhradila žalobkyni řádně a včas celou vyfakturovanou částku, a to ani po předžalobní upomínce. Žalovaná tak celkem žalobkyni dluží částku , částka, .6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalované z této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu. Splatnost kupní ceny nastala v den uvedený ve výše uvedené faktuře (§ 1958 o. z.). Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalované od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jejichž výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.